Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366 Esas
KARAR NO: 2022/273
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı —–kazaya sebebiyet veren — sigortacısı olduğunu, — sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu ve mahkumiyet kararı verildiğini—- dosyası ile maddi tazminat istemine ilişkin olarak dava açıldığın, dosyada bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davalı — davadan önce müvekkillerime yapılan ödemenin güncellenerek tenzili suretiyle müvekkillerinin bakiye zararının bilirkişi tarafından hesaplandığını, bu tutarın ödenmesi için davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı yana—- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası—-, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacıları tarafından davalı aleyhine toplam —alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
— Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- olduğu, sigortalısının— olduğu, aracın —— olduğu, poliçe limitinin —olduğu, sigorta şirketi tarafından davacılara — ödeme yapıldığı, —ödeme yapıldığı görülmüştür.
—- sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda sigortalı—- meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu kabul olunarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer araç sürücüsü—- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verildiği, mahkemece verilen beraat kararın — tarihinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise itiraz edilmeksizin —tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
——– trafik kazasına ilişkin olarak mahkememiz davacıları tarafından davalı — sigortalı — kazaya karışan diğer aracın malik ve sigortacısına karşı destekten yoksun kalma istemli dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dava ile toplam — destekten yoksun kalma tazminatının davalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ek dava yönünden ise toplam— destekten yoksun kalma tazminatının sigortalı — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, ek davanın — açılmadığı, mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda — tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- tutarında davacıların takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-işlemiş faiz olmak üzere toplam —-tutarında davacıların takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından —-dosyası ile dava açılmıştır. İşbu davanın davalıları arasında mahkememiz davalısı — bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar murisi —- vefat ettiği, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, kazanın oluşumunda davalı— %100 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından verilen karar ile tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatının asıl davada — kısmın ise ek davada— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar— incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece verilen kararda asıl dava için taleple bağlı kalınarak karar verilmiş, ek dava yönünden ise — husumet yöneltilmediğinden sigorta aleyhine hüküm kurulmamıştır. Davacılar eldeki dava ve takip ile, —edilmeyen tazminat miktarının tahsilini talep etmektedir. —- Mahkememiz dosyası taraflarının ve talep konusunun aynı olması nedeniyle; anılan dosya ile tespit olunan hususlar Mahkememiz dosyası yönünden de bağlayıcı olmaktadır. Ayrıca eldeki dava; itirazın iptali davası olup icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan, kesinleşen Mahkeme ilamına aykırı olmamak koşulu ile, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda inceleme yapmak gerekmiştir. Bu doğrultuda Mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi raporu ile davacıların alacağı —– olarak tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamaya taraflarca itiraz edilmediği gibi rapor mahkememizce de benimsenmiştir. Her ne kadar davacılar vekilince sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle faiz hesabının avans faizi oranları ile yapılması gerektiği savunulmuş ise de, kesinleşen Mahkeme ilamında —– sorumluluğu da kaza tarihinden itibaren yasal faiz olarak belirlendiğinden, davacılar vekilinin işbu istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
——-alacağın, asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacılara verilmek üzere, borçlu davalının —–sayılı takip dosyasına yapılan itirazının kısmen İPTALİNE, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2.Adli yardım sebebiyle ertelenen 9.543,97.-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 35,90.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.508,07‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacılar tarafından yatırılan 35,90.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı toplamı 71,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4.Davacılar tarafından posta gideri olarak yapılan 215,40.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %84 oranında olmak üzere 180,94.-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5.Adli yardımdan istifade eden davacılar tarafından yapılan 800,00.-TL bilirkişi ücretinin davacıların adli yardım isteminin kabulüne karar verilmiş ve suç üstü ödeneğinden karşılanmış olması sebebi ile davada haklı çıktığı %84 oranında olmak üzere 672,00.-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, %16 lık kısmına karşılık gelen 128,00.-TL’sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.222,98.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
31/03/2022