Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/364 Esas
KARAR NO : 2018/1312

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; “Davalı şirket ————- yıllarını kapsayan genel kurul toplantısını 27.12.2017 tarihinde şirket merkezinde gerçekleştiğini, toplantı tutanağının 3. No’lu maddesinde ———– yıllarına ait bilanço kar zarar hesapları müvekkil temsilcisinin muhalefetine rağmen oy çokluğu ile onaylandığını, toplantı tutanağının 4. Maddesinde ise; 2013-2014-2015-2016 yılları faaliyetlerinden dolayı Müdürler Kurulu müvekkil temsilcisinin muhalefetine rağmen oy çokluğu ile ibra edildiğini, daha önce müvekkilin açtığı davalarda şirket müdürünün şirketle haksız rekabet yaptığı iddia ve ispat edildiğini, şirket müdürlerinden ————- şirketle haksız rekabet yapmaktan dolayı yönetim yetkileri kaldırıldığını, şirket müdürlerinden ——– sahte ortaklar kurulu kararı tanzim etmekten Şişli ——— Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/122 sayılı dosyasında yargılanmış ve özel evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığını, Anadolu ———-. Asliye Ticaret Mahkemes’nin —————– sayılı dosyasında müvekkili şirket payının düşürülmesine yönelik sermaye artırımı kararı iptal edildiğini, karar ——— tarafından onandığını, dosya sürecin uzatılması amacıyla davacı tarafından tashih-i karar incelemesine gönderilmediğini, Anadolu —————-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1746 esas sayılı dosyasında şirketten haklı sebeple çıkma, şirket değerinin tespiti ve şirkete tazminat ödenmesi konulu dava Yargıtay aşamasında olduğunu, Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/2010 E. ve 2016/37 K sayılı dosyasında ortaklar kurulu kararının iptali taleplerinin red edildiğini, ancak yapılan temyiz incelemesinde taleplerimiz haklı görülerek bozma kararı verildiğini, halen devam etmekte olan bu yargılama süreçlerinde müdürler kurulunun sorumlu olduğu yahut olabileceği hukuksuzluklar ve şirket hesaplarının bir kısım müdürler lehine ve şirket aleyhine kullanıldığı iddiaları ve tazminat talepleri yargılama konusu olduğunu, bu aşamada şirketin bilançosu, kar zarar hesapları ve müdürlerin faaliyetlerinden sorumlulukları ile ilgili olarak genel kurul toplantısında bilançonun ve kar zarar hesaplarının onaylanması, müdürlerin ibrası müvekkili açısından hak kaybına yol açabileceğini, müvekkili tarafından bu kararlara muhalif kalındığını,
———————nin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2013-2014-2015-2016 yılları olağan genel kurul toplantısında Bilanço, kar zarar hesaplarının onaylanmasına, Müdürler Kurulu’nun ibrasına ilişkin kararların kanuna , afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; “Davacı tarafından şirket aleyhine davacı ve/ veya müdahil sıfatı ile davacının taraf olarak yer aldığı ve dava dilekçesinde belirtilmemiş bulunan İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Sayılı dosyası ile ikame edilen “Ortaklıktan Çıkma”, İstanbul ————-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/ 702 E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirketin davacısı olduğu, “Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararının düzeltilmesi ve ortaklar kurulu kararının tescili”(Davacı bu davada davalı yanında müdahil olarak yer almaktadır. ) davaları halen devam ettiğini,
Davacı tarafından açılan Genel Kurul Kararının İptali davasını nedeni gerek çağrı, gerek nisaplar, gerek müzakere ve ov kınlanma, gerekse tescili yönünden Genel Kurul tüm yönleri ile usul ve yasaya uygun yapılmış olup davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan dava açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,
Açılan iş bu dava müvekkilİ şirketin zarara uğraması ihtimal dahilinde bulunduğundan, TTK m. 448/ soruuvannca, davacının teminat göstermesine karar verilmesini,
Müvekkilİ şirketin 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait 27/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan kararlar gerek toplantıya davet, gerekse de toplantı ve karar nisapları bakımından bütünüyle Türk Ticaret Kanunu ile sair mevzuata ve dolayısıyla hukuka uygun olduğunu, Genel Kurul toplantısı öncesinde, toplantıya ait davet, kanun ve ana sözleşmede öngörüldüğü ve tüm diğer ortaklar için de yapıldığı gibi, toplantı gündemini de ihtiva edecek şekilde ———– barkod no.lu iadeli taahhütlü gönderi ile —– ve Beşiktaş ——————-.Noterliğinin 28.11.2017 tarih,—– yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı …’nin ikametgah adresine iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiğini ve her ikisi de 30.11.2017 tarihinde yani tebliğ ve ihtar edildiği gibi, Genel Kurul’un gerçekleştirilmesine karar verilen tarihten 15 gün önce davacıya tebliğ edilmiş ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04/12/2017 tarihli ve ——— sayılı nüshasının 292. ve 293. sayfalarında ilan edildiğini, davacının, TTK’nun 614. maddesi gereğince, gerek toplantı öncesinde gerekse diğer zamanlarda şirket müdürlerinden şirket işleri ve hesapları ile ilgili bilgi verilmesini isteme ve şirket merkezinde inceleme hakkı bulunmakta iken, bu hakkın kullanılması için müvekkil şirkete başvuruda bulunulmaksızın, Gebze ——. Noterliği’nin 15.12.2017 tarih, —– sayılı ihtarnamesi ile “27.12.2017 tarihinde yapılacak Olağan Genel Kurul toplantısında gündemde belirtilen 3. maddede ki 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait bilançoların ve gelir tabloları ve detay mizanlarının iletilmesi” talebinde bulunulmuştur.
Müvekkil şirket tarafından bu ihtarname 22.12.2017 tarihinde tebliğ alınmış, davacının bu ihtarnamesine gecikilmeksizin Kartal ——- Noterliği’nin 25.12.2017 tarih,——- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile “….Genel Kurul Toplantısı öncesi gerekse diğer zamanlarda, her ortak gibi, şirket müdürlerinden şirket işleri ve hesapları ile ilgili bilgi isteyebileceğinizi ve şirketimiz merkezinde inceleme hakkınızı şahsen kullanabileceğinizi, genel kurul öncesi ihtarnamenize konu evrakların şirket merkezinde ortakların incelemesine hazır bulundurulduğu’ cevaben bildirilmiştir.
Genel Kurul Toplantı Çağrısında belirtilen tarihte ve adreste 27.12.2017 tarihinde toplantı açılmış, yoklama yapılmış ve her ortağın pay adedi, pay tutarı, şirket sermayesindeki pay oranları ayrı ayrı tespit edilerek hazır bulunanlar listesine kaydedildiğini, davacı toplantıya asaleten katılmamış Gebze ———- Noterliği’nin 26.12.2017 tarih, —— yevmiye no.lu vekaletnamesi ile yetkilendirdiği ————— tarafından temsil edildiğini, gündemdeki konular sırasına göre görüşülmüş, gündemin 2 no.lu maddesi ile “2013- 2014-2015- 2016 takvim yıllarına ait Müdürler Kurulu Raporları okunmuş ve müzakere edilmiş” bu müzakerede davacı temsilcisi tarafından müzakereye ve var olan ve hatırlatılan inceleme hakkına yakışır bir biçimde bir somut gerekçe gösterilmeksizin “şirketin zarara uğratıldığı ve haksız kazanç elde edildiği ” bildirildiğini,
Buna rağmen ve somut bir gerekçe gösterilmemiş olmasının da etkisi ile 27.12.2017 tarihli genel kurul toplantısında, 2013-2014-2015-2016 yılları bilanço, kar-zarar hesaplarına ilişkin gündemin 3. maddesi gerekçesiz bir şekilde davacının muhalefetiney müdürler kurulunun ibrasına ilişkin 4. maddesi ise yine gerekçesiz bir şekilde, davacı vekili tarafından muhalefet olarak iddia edilmiş ise de davacının çekimser oyunakarşılık %98.71 olumlu oy ile kabul edildiğini,
Gündemin her maddesi Türk Ticaret Kanunu’ nun 620. maddesinde belirtilen koşullara uyacak şekilde ” , seçim kararları dâhil, tüm genel kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır.” ve 619. maddesi ile düzenlenmiş bulunan “Oy hakkından Yoksunluk” başlıklı hükmüne uygun olarak oylanmış ve alınan kararlar toplantıya katılan ortakların huzurunda Ortaklar Kurulu Karar defterine geçirilmiş, ortakların ve davacının temsilcisinin imzaları ile toplantı tamamlandığını,
Ayrıca davacının temsilcisine, davacıya iletilmek üzere toplantıda okunan ve müzakere edilen 2013- 2014- 2015- 2016 yılları Faaliyet Raporları ve Bilanço Gelir Tabloları ile HazirunCetvelinin bir nüshası teslim edilmiş Davacı …’ye Kartal ———–. Noterliği’nin27/12/2017 tarih, ———- yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde davaya konu Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı gönderildiğini,
Müvekkili şirket mevcut sermayesiyle aktiflerini büyütmekte, likiditesini sağlamakta ve borçlarım zamanında ödediğini,
Müvekkili şirketin yıllar içerisinde sermayesini koruduğu, düzenli olarak büyüdüğü ve piyasa koşulları çerçevesinde özellikle 2016 yılında net karını 641,206,54 TL’ye yükselttiği açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda Müvekkil şirket müdürleri, basiretli ve özenli bir yöneticinin taşıması gereken tüm vasıflar dâhilinde, yasal tüm düzenlemelere uygun olarak, pay sahiplerinin hak ve menfaatlerini gözeterek şirketi yönettikleri neticesine varıldığını,
Davacı taraf, Genel Kurul Toplantısı öncesi şirketin tüm fınansal verilerini inceleme ve bilgi edinme hakkına sahip olmasına rağmen, bu hakkını kullanmayarak -önceki tüm genel kurul toplantılarında olduğu gibi- önyargılı ve/kötü niyetli bir şekilde, sırf müvekkil şirketin sağlıklı bir şekilde yönetilmesini engellemek ve zarara uğramasını amaçlayarak ve hakkını kötüye kullanarak diğer davalarda olduğu gibipuzurunuz- daki işbu davayı açmıştır.. ————– Limited Şirketinin müdürü olan —————–şirketi temsil ve ilzam yetkileri, şirket ile haksız rekabette bulunması sebebiyle Kadıköy ————-. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ————–Esas sayılı davada,——— karar ve 25.11.2008 tarihli karar ile kaldırılmıştır. Adı geçen bu karar Yargıtay denetiminden geçtikten sonra Adı geçen bu karar Yargıtay denetiminden geçtikten sonra 25/01/2011 kesinleşmiştir. Şirketi temsil ve——- yetkileri kaldırılan ————— 11.01.2012 tarihli ve 7981 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile on yıl süre ile tekrardan şirket müdürü seçilmiştir. Bunun üzerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan 31.01.2012 tarihli başvuru ile konuyu değerlendiren Müdürlük, 28.06.2012 tarihli ve 8100 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 528. Sayfasında, adı geçen mahkeme ilamı gereğince Salih ————– temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırıldığı tescil ve ilan edildiğini,
Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu kararı üzerine ——————- Şirketi’nin 07.10.2013 tarihinde yapılan ortaklar genel kurulu toplantısında ——– Şirket sermayesinin ve toplantıya katılan ortakların %97,42 çoğunluk ve nitelikli oy oranları ile yeniden şirket müdürü olarak seçilmiş ve—————— şirket müdürlüğüne seçilme kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13.11.2013 tarihli ve ———- sayılı gazetesinin 480. Sayfasında tescil ve ilan edildiğini,
Kadıköy ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan —- Esas sayılı dava, —- karar ve 25.11.2008 tarihli karar ile şirket müdürü ——- haksız rekabet sebebiyle şirket müdürlüğüne son verildiği doğru olmakla birlikte kararda “davanın açıldığı tarih itibari ile haksız rekabet halinin bulunduğu” tespit edilerek şirketin ve pay sahiplerinin uğramış olduğu herhangi bir zararınortava çıkmamış olduğu hüküm altına alındığını,
Şöyle ki, haksız rekabet neticesinde hiçbir mal, iş, müşteri, ————- davalı şirkete aktarılmamıştır. ———– aktif ve pasifinde, ——— lehine hiçbir azalma ve artma söz konusu olmamıştır. Bu durumun açık bir biçimde tespit edilebilmesi amacıyla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve adı geçen şirketlerin bağlı oldukları vergi dairelerinden 2008-2013 yıllarına ait şirket yetkililerinin, şirket ortaklarının, şirket gelir tablolarının istenilmesi halinde davacının iddiaları mesnetsiz kalacağını,
İstanbul—————. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/280 E. sayılı dosyası ile kararın kaldırılması talepli dava açılmış, davaya davacı taraf asli müdahil olarak katılmıştır. İstanbul ————-. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gerekçeli kararında, “…müvekkil şirket ortak ve müdürü ———– temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılması ile ilgili paragrafın silinmesine ve asli müdahilin tüm taleplerinin reddine” karar verildiği,
Kararın davalı İstanbul Ticaret Müdürlüğü ile asli müdahilin temyizi üzerine Yargıtay ————- Hukuk Dairesi 2014/12722 E., 2014/20133 K. sayılı 19.12.2014 tarihli kararında aynen “…davalı vekili ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve vasava uygun olan hükmün onanmasına”karar verildiğini,
Davacı vekili, müvekkil şirket müdürlerinden ————– sahte ortaklar kurulu kararı tanzim etmekten özel evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığını ve bu nedenle şirket müdürlerinin ibra edilemeyeceğini haksız olarak ileri sürmekteyse de, ceza davası ile genel kurul kararında şirket müdürlerinin ibra edilmesi arasındaki nasıl bir hukuki bağlantı kurulduğu hususunun anlaşılamadığını,
Şişli —————-. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/122 E., 2009/659 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada sahte ortaklar kurulu kararı tanzim edilmesi nedeniyle\/özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmuş ve fakat hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve koşulları gerçekleştiğinden açıklanmayan hükümortadan kaldırılmıştır. Bir şirketin önceki yıllara ait genel kurul kararlarının, her genel kurul toplantısında mutlaka olumsuz oy kullanan davacı pay sahibi tarafından devamlı olarak Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde iptali talebiyle dava açılması, şirketin süregelen yıllardaki kanun ve esas sözleşmesinin amir kurallarına uygun bir şekilde genel kurul toplantısı düzenlememesi gerektiğini yönünde değerlendirilecek beyanlarda bulunmak şüphesiz gerek hukuken gerekse de ticari hayatın olağan akışı içerisinde düşünülemeyecek bir durumdur. ” Şeklinde beyanda bulunarak;
Davanın reddini ve mahkeme tarafından resen gözetilecek sebeplerle, TTK m. 448/ son hükmü uyarınca davacı tarafından teminat gösterilmesini, davanın reddini Yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; davalı şirkete 27/12/2017 tarihinde yapılan 2013-2014-2015-2016 yılları olağan genel kurul toplantısında bilanço kar zarar hesaplarının onaylanması ve müdürler kurulunun ibrasına ilişkin kararların iptaline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
T.T.K. m. 446’da genel kurul kararlarının iptalinin hangi durumlarda ve kimler tarafından talep edilebileceği açık biçimde düzenlenmiştir. Maddeye göre toplantıda bulunup karara olumsuz oy veren bu durumu toplantı tutanağına geçirten pay sahipleri ile toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasına etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, yönetim kurulunun ve kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
T.T.K.’nun 445 inci maddesinde de; “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler” denmektedir.
… ‘ nin 2013-2014-2015-2016 yılları Olağan Genel Kurul toplantısı 27/12/2017 tarihinde saat 10:00’ da şirket merkezi olan,————————- adresinde yapılmıştır.
Davacı şirketin genel kurul toplantı kararı 23/11/2017 tarih,——— nolu Müdürler kurulu kararı ile alınmış olup; toplantı tarihi olarak 27 Aralık 2017 tarihi belirlendiği, Müdürler Kurulu Genel Kurul toplantısı kararında “genel Kurul Gündemini de belirleyerek ilan edildiği,
Genel kurul toplantısı duyurusunun usulüne uygun olarak müdürler kurulu tarafından yapıldığı, toplantı tarihinden 33 gün önce yapıldığı,
Genel Kurul toplantısı 27 Aralık 2017 tarihinde yapılmış; toplantıya katılımın hisse bazında ve sermaye miktarı bazında da % 100 olduğu, katılım toplantının sonuna kadar % 100 nisabı korunarak devam ettiği ve sonuçlandığı, toplantı için hazırlanan Hazirun Cetvelinin toplantıya katılan bütün ortaklar tarafından imzalandığı,
Belirlenen gündemin bütün maddelerinin genel kurulda görüşüldüğü,
27 Aralık 2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında ; 2013-2014-2015-2016 Yılları Bilanço – Kar Zarar hesaplarının okunduğu, müzakereye açıldığı, Şirket ortaklarından 40.000,00.-(Kırk Bin) TL sermaye payı 1.600 (Bin Altı Yüz) adet hisse sahibi …’nin vekili ———— söz alarak şirketin zarara uğratıldığı ve haksız kazanç elde edildiğini gerekçeleri olumsuz oyuna karşılık 2013-2014-2015-2016 Yılları Bilanço – Kar Zarar hesaplan diğer ortakların ( 3.060.0000 sermaye payı 122.400 hisse) \olumlu oyu ile oy çokluğu ile kabul edilerek onaylandığı,
Müdürler Kurulu üyelerinden———– 2013-2014-2015-2016 yılları faaliyetlerinden dolayı (——— kendi ibrasında oy kullanmamıştır) ve oylamaya katılan ortaklardan 40.000,00.-(Kır Bin Türk Lirası) TL sermaye payı 1.600 (Bin Altı Yüz) adet hisse sahibi …’nin vekili ——————- çekimser oyuna karşılık 1.200.000,00 TL (Bir Milyon iki Yüz Bin Türk Lirası) sermaye payı 48.000 adet hisse sahibinin olumlu kabul oyu İle 2013-2014-2015-2016 yılları faaliyetlerinden dolayı oy çokluğu ile ibra edildiği, Müdürler Kurulunun dışarıdan üyeleri olan ————— ve ——– 2013-2014-2015-2016 yılları faaliyetlerinden dolayı oylamaya katılan ortaklardan 40.000,00 TL (Kırk Bin Türk Lirası) sermaye payı 1.600 (Bin Alîı Yüz ) adet hisse sahibi …’nin vekili ————- çekimser oyuna karşılık 3.060.000,00.- (Üç Milyon Altmış Bin Türk Lirası) TL sermaye payı 122.400 (Yüz yirmi İki Bin) adet hisse sahibin olumlu kabul oyu ile 2013-2014-2015-2016 yılları faaliyetlerinden dolayı oy çokluğu île ibra edildiği,
27/12/2017 de yapılan Genel Kurul toplantısından sonra ——– yetkilileri tarafından davacı … temsilcisi—————- şirketin 2013- 2014-2015-2016 yıllarına ait faaliyet raporları, bilanço ve gelir tabloları ile Hazirun Cetveli’ nin tutanakla teslim edildiği,
Faaliyet hesapları ve gelir -gider hesaplarının katılanların % 98,71 i tarafından onaylandığı,
Müdürler kurulu ibrasının; katılanların müdürler kurulu üyesi ——– yönünden % 98, 63, üye —————– yönünden % 98,71 kabul oyuyla onaylandığı görülmüştür.
Bilirkişi kurulu gerekçeli raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin 27/12/2017 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.