Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/361 Esas
KARAR NO : 2020/256

DAVA : Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ——tarihinde, dava dışı —— sevk ve idaresindeki, davalıya sigortalı —– aracın yaya olan müvekkili davacıların ——– çarpması neticesinde küçük ——- ağır şekilde yaralandığını, araç sürücünün olay yerinden firar ettiğinden kusur dağılımı yapılamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle küçük ———ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, her ne kadar araç sürücüsü olay yerinden firar ettiğinden olaya ilişkin kusur dağılımı yapılamamışsa da kaza nedeniyle —— soruşturma başlatıldığını ve soruşturma evraklarından anlaşılacağı üzere olayda müvekkili davacıların oğluna atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun —– plakalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkillerinin oğlu küçüğün kaza nedeniyle iş göremezliğinin meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazada yaralanan küçük —– için belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü başvuru tarihinin 8. İş günü olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda gerekli ve yeterli evraklar temin edilemediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ancak gerekli evrakın ibraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacılar vekili 23/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ile yapılan anlaşma gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 27/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın yapılan anlaşma ile taleplerinden feragat ettiklerini, müvekkili şirketin lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, feragat beyanının usulüne uygun olduğu ve dosya kapsamındaki vekaletname de dikkate alındığında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 2/3 harç tutarı olan 32,27 TL nin peşin alınan 35,90 TL den mahsubu ile arta kalan 3,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.