Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/355 Esas
KARAR NO : 2022/883
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından —– dolayı müvekkilinin borçlu olduğu iddiası ile hakkında —- sayılı dosyası ile —- alacak için icra takibi yapıldığı, takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı, dolayısıyla müvekkilinin davalı alacaklıya takip konusu borcu bulunmadığı, müvekkili kendisine gönderilen ödeme —-haberdar olmadığından borca süresinde itiraz edemediği ve huzurdaki menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığı, takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı , ibraz edilen imza örneklerini gösteren belgelerde çıplak gözle dahi açıkça görüldüğü, yapılacak imza incelemesi sonucunda da takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit edileceği, izah edilen nedenlerle dava konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına,—- dosyasındaki çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeni ile takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının haksız icra takibi nedeni ile aleyhine %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve —ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılmış bu davanın haksız ve kötü niyetli açılmış bir dava olduğu, müvekkiline davacı tarafından daha önceden verilen çeklerdeki imzalarda aynı olduğu, daha önceki çeklerin müvekkili tarafından tahsil edildiği, davacı imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği — kayıp başvurusu olup olmadığını dahi beyan edemediği çünkü iş bu davaya konu çek tarafından müvekkiline verildiği ve daha öncekilerin de ödendiği, kaldı ki davacının müşterisi olduğu banka olan —- davacının imzası olmamış olsaydı çeke işlem yapmayacağı açık olduğu, hatta çek arkasına imzalar uyuşmaması nedeniyle işlem yapılmamıştır —- dahi basılmamış olması çekteki imzanın davacıya ait olduğunun açık bir göstergesi olduğundan bahisle davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları belirlenmiş ve deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dosyanın —- rapor düzenlenmesine karar verilmiş, aldırılan —– raporunda özetle; inceleme konusu belgede davacı— atfen atılmış imza——- dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; mukayese imzalarının —— imzalar ile kişiye atfen atılmış imzanın başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, —– yapıldığı ve kısımlar arasındaki oranın benzer olduğu, genel kabul görmüş—- unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi,—- değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede —- adına atfen atılmış imzaların elde mevcut ….—gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın …– ürünü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyamızda menfi tesbit davasına konu edilen —- numaralı çek için — sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılama yapıldığı mahkememizce anlaşılmakla ilgili dosya —- dosyamız arasına alınmış, icra mahkemesinde aldırılan 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu belgede …— atfen atılmış imza ile ..———–dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada imzaların başlangıç hareketlerinde, —-ve bitiş hareketlerinde farklılıkları görüldüğü, genel kabul görmüş—— unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıkları,— biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve —-değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerde … adına atfen atılmış imzanın elde mevcut …—- imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgelerdeki imzaların ..—- eli ürünü olduğunu gösterir, gösterecek nitelikle ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce çek aslı kasaya alınmış, davacının bildirdiği tatbike medar imza asılları bulunduğu mahallerden celbedilerek kasada muhafaza altına alınmıştır.
Yargılama devam ederken ———–konu çek için imza incelemesi yaptırılması amacıyla dosyanın —– gönderildiği anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından mahkememizce dosya —- sevk edilmemiş —— Mahkemesinde aldırılan raporun bir nüshası dosyamız arasına alınmıştır. — raporda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek ön yüzde keşideci … adına atılı imza—- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İncelenen — sayılı dosyasında dosyamız davacısı olan ….——atfedilen çek üzerinde bulunan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı rapor edilmekle dosyamız davacısı sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının davaya konu çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davaya ve takibe konu çekin — keşidecisi …,— ve davalı … emrine yazılı olduğu, çekin arka yüzündeki ilk cironun davalı lehdar … tarafından yapıldığı, davacının davalının yapmış olduğu takibe itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, sonrasında imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit davası açtığı, mahkememizce davacının ——– ve çek aslının imza incelemesine esas olmak üzere dosyaya alındığı ve kasada muhafaza edildiği, yargılama devam ederken—- sayılı dosyasında dava konu çek ile ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan devam eden yargılamada da aynı çek ile ilgili olarak imza incelemesi için dosyanın —- sevk edildiği, mahkememizce de usul ekonomisi açısından dosyanın tekraren—- sevk edilmeyip icra ceza mahkemesinin aldırdığı — tarihli raporunun dosyaya kazandırıldığı, mezkur raporun gerekçeli,—- uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, yapılan incelemede çekin ön yüzündeki keşideci sıfatı için atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, imzanın hukuken sahibinin iradesi olup,—- imzaya itirazın herkese karşı ileri sürülebilecek— bu sebeple davaya konu çek dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının mahkememizce kabul edildiği, menfi tespit davalarında 2004 sayılı yasanın 72/4 ve 72/5. maddeleri gereğince tazminata hükmedilmesi için davalının takibinde kötüniyetli olmasının gerekeceği, oysa somut olayda bu hususun ispatlanamadığı, davalının çeki icraya koymakta kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmış ve davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen — vade tarihli,– numaralı, —-bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 1.707,75-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 444,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.263,10-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a—- göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 444,65-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 480,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 188,90-TL posta ücreti olmak üzere toplam 788,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.