Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/332 Esas
KARAR NO: 2021/621
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü, —– aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kazası sonucunda araçta yolcu bulunan müvekkili —- malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, —— plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin anılan araçta yolcu olduğundan kusura katılımı bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması—-yürütüldüğünü—- plakalı aracın —— poliçe numarası ile davalı şirketçe yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı —–olduğunu, meydana gelen kaza ile müvekkili özellikle kalçasındaki kırıklar neticesinde hareket kaybına uğradığını, müvekkili elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı——başvurmuşsa da, davalı yan olması gerekenin çok altında kısmi eksik-yetersiz ödeme yaptığını, eksik ödenen miktarlar yönünden sigorta şirketi aklanmadığını, sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik — geçici iş göremezlik, — daimi iş göremezlik olmak üzere toplam —– malullük-sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davalının eksik ödemede bulunduğu tarih temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini,(harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) ,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını, davanın reddik gerektiğini davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda davacı ile maluliyet tazminatının hesaplandığını, iş bu tutarın davacı tarafça ——-tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalasının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalasının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının— sınırlı olduğunun beyanı ile aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, —- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısında —— rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—— tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.
— tarihli havale dekontu ile —— ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı—— vadeli trafik sigorta poliçesi ile —-plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı —— olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
—— raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %59,00 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– plaka araç ile yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunan tek yönlü ——- istikametine seyir halinde iken olay yeri gişe mahalline geldiğinde mahal şartlarını,yol özelliklerini, mevcut 30km hız tahdit levhasını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek ve şeridinde kalabilecek düzeye düşürerek kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedere—-direğe-hız tahdit levhasına ve beton ayırıcı bloğa çarparak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar) ve 52/ b (Sürücülerin hızlarım, kullandıkları aracın yük ve teknik ¿kelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ——- plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; —– tablosuna göre hesaplama yapıldığı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %59 olduğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının — sürekli iş göremezlik tazminatının — olduğu, davalı —– limit sorumluluğunun —–olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM :
Davacı vekili —- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; daimi iş göremezlik için — olan dava değerini ——-artırdığını, geçici iş göremezlik yönünden dava dilekçesindeki değer üzerinden talepte bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunda davalı tarafa sigortalı otomobil sürücüsü dava dışı —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu—– olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı dikkate alınarak düzenlendiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %59 olduğu, ———–dikkate alındığında davaya konu kazanın —— tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor dikkate alınmıştır.
Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda — tablosuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının —- sürekli iş göremezlik tazminatının —-olduğu, davalı —- şirketinin limit sorumluluğunun —– kaldığı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” maddesi yer almaktadır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ——– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, —– amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında —- düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde kalmaktadır ——- Davalı —— geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı vekili her ne kadar ibraname kapsamında —- ödeme yapıldığından bahisle davanın reddini savunmuş ise de ibraname tarihinin — olduğu, —tarihli havale dekontu ile — ödendiği, eldeki davanın —— tarihinde açıldığı, 2918 sayılı KTK’nun 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmadığı, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının da yeterli olduğu, eldeki davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı görülmekle davalının savunmasına itibar edilmemiştir ———– Davacının talep artırım dilekçesi ve davalı — şirketinin kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı —- ödemeden sonra sakatlık teminatının — kaldığı dikkate alınarak, davalının —- geçici iş göremezlik tazminatı, —sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, eksik ödemenin yapıldığı —– tarihinde temerrüdün oluştuğu, ayrıca kazaya neden olan aracın hususi araç olduğu, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, — geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 14.699,83 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL, talep artırım harcı olan 750,00 TL olmak üzere toplam 785,90 harçtan mahsubu ile eksik bakiye 13.913,93 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.506,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 750,00 TL olmak üzere toplam 827,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesin
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 ATK faturası ve 262,25 TL posta ücreti toplamda 2.124,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021