Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/329 Esas
KARAR NO : 2018/773
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018 (Tefhim Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……Plaka sayılı araç ile 14/09/2015 tarihinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında …… un jandarma beraberinde en yakın hastaneye ambulansla götürüldüğünü, kazayı yapan ……kaza nedeniyle geçirdiği şokun etkisiyle hastaneden ayrıldığını, hastaneden ayrıldıktan sonra sakinleştiğini ve araç sahibi olan müvekkili ile hastaneye gittiğini, ancak hastanenin kaza yapan Mehmet Celal Aksoy’un ikinci başvurusunda gerekli kontrolleri yapmayı kabul etmediğini, sigortanın kaza sırasında aracın sürücüsü olan kişinin alkol kullandığına dair bir rapor veya belgenin bulunmamasına rağmen sırf kaza sonrası girdiği şok nedeniyle hastaneden ayrılmasından dolayı Mehmet Celal Aksoy’u alkollü kabul ettiğini ve bu nedenle sigorta bedelini ödemediğini, müvekkilinin tek gelir kaynağı söz konusu araçla yaptığı ticari faaliyetleri olduğunu, aracın pert olmasından dolayı yeni bir araç alma imkanının da bulunmadığından bahisle uğradığı maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı rehinli alacaklı ……Bankası Aş ….. davaya muvafakat veya icazetleri olduğunun belgelendirilmesi gerektiğini aksi takdirde davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, itirazının kabul görmediği takdirde dava konusu olayın kasko sigortası teminat kapsamı dışında olması ve davacının kasten ihbar mükellefiyetine aykırı hareket ederek sigorta haklarını zayi etmesi nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizin 12/12/2017 tarihli ….. Esas ve ….. Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi bakımından dain mürtein kaydı bulunan bankanın muvafakati bulunmadığından bahisle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Mahkememiz ilamına karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/571-256 Esas ve Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasındaki sözleşmenin kasko poliçesi olduğu ve davacının tüketici olduğu, davaya bakmaya görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle Mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararına binaen dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi kapsamında davacının malik, davalının sigortacısı olduğu aracın uğradığı zararının tazmini olduğu, davalı tarafça davanın usulden, kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte ve Mahkememize bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmakla, kaldırma kararında bahsedildiği üzere Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.10/07/2018