Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/323 Esas
KARAR NO : 2022/408
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı ile müvekkili şirket arasında —- -akdedildiğini; bu sözleşmeyle müvekkilinin, davalı şirkete ait —– yapımını üstlendiğini; bu binanın inşası aşamasında her iki tarafın da finansman ihtiyacının doğduğunu, bu nedenle tarafların kendi aralarında ——gayrimenkul devrini ve muvazaalı kredi talebini içerir sözleşme ve taahhütname imzaladığını; takip konusu alacağın, bu geçersiz sözleşmeye ve buna bağlı teminat senedine dayandığını; söz konusu sözleşmede, müvekkili şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığını, bu sözleşmeyle, keşidecisi —-tarihi sözleşme tarihi ile aynı olan yani —–teminat senedinin davalı —teslim edildiğini; davalı — ve diğer davalı —– tarihinde müvekkilleri aleyhine, geçersiz sözleşme ve bonaya dayanarak takip başlattığını ve başlatılan bu takibin usulsüz tebliğ sonucu kesinleştiğini; müvekkillerinin, takip alacaklılarına borcunun bulunmadığını, icra konusu senedin zamanaşımına uğradığını ve tahsil kabiliyeti bulunmadığını, senedin teminat amaçlı olarak davalıya verildiğinin kesin olduğunu; davalı tarafın, krediden gelen parayı müvekkiline vermediğinden ve kendisine düşen taksit bedellerini de ödemediğinden senedi icraya koymadığını, fakat daha sonra —— üzerinden ilamsız takip başlattığını, icra takibine konu—— bir satışa dair protokol olduğunu, bir kimsenin kendi muvazaasına dayanmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinden —- krediyi çektiğini ve bu krediyi ödediğini, söz konusu dairenin tapuda müvekkil — ait olduğunu öne sürerek, icra dosyasına ——— istirdatını, müvekkillerinin davalı tarafa dava tarihi itibariyle şimdilik —- barçlu olmadığının tespitine ve davalıların, bonoda yazılı miktar olan —– % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı şirketle, —- yapılmakta olan —- yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre inşaatın başlama ve bitirme süresinin ruhsat tarihinden itibaren — olduğunu, —– sözleşmede kararlaştırılan bu sürede bitirilmemesi halinde, müteahhidin arsa sahibine ait bölüm başına ——- —- ödemesinin kararlaştırıldığını ancak arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin bina teslim sözleşmesine göre —– yılında teslim edildiğini, yüklenici davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, tazminat bedelinin müvekkillerine ödenmediğini, davacının beyan ettiği —- ——–devrine ilişkin olduğunu, sözleşmede —– imzasının bulunduğunu, ayrıca senette de imzaları ve şahsi sorumlulukları ve borçlarının bulunduğunu, davacılar ile müvekkilleri arasında akdedilen —- taahhütnamenin karma sözleşme olduğunu, kaldı ki sözleşme ve taahhütnamenin —–taahhüt verdiğini ve şahsen borç yüklendiğini, yine sözleşmeye binaen verdikleri senedi — imzaladığını ve şahsen borç yükü altına girdiğini, davacılar, yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunu ve buna dayalı verilen senedin geçersiz olduğunu beyan etmişler ise de davacıların geçersizliğini iddia ettikleri sözleşme ve taahhütnameye —– tarihine kadar itiraz etmediklerini, davacılar sözleşme ile bağlı bulunmadıklarını bir. yıl içinde bildirmediklerinden sözleşmeyi onamış sayıldıklarını, davacılar—-kredi çeklerini ve çekilen bu bedelin müvekkili şirketin hesabına aktarıldığını iddia etmişseler de, bu bedelin müvekkili şirketin hesabına hiçbir zaman yatırılmadığını belirterek davanın reddine ve davacıların —- tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ;Davacıların — takip dosyası nedeniyle davalılara — borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve ödenen — istirdadına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu kısmen gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
—tarihli —- arsa sahibi sıfatıyla, davalı —- arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu,—- üzerine yapılmakta olan —- olarak yapılması işidir. —, inşaatın başlama ve bitirme süresinin, ruhsat tarihinden itibaren — ay olduğu, — bitirilmesi için müteahhidin gayret ve iyi niyet göstereceği, inşaatın bu sürede bitirilememesi halinde müteahhidin, arsa sahibine bölüm başına — gecikilen her ay için —- kira bedeli ödeyeceği düzenlenmektedir.
—maddesiyle —- yapacağı inşaat bedeline karşılık —- arsa sahibi olan davalı şirkete ise, —– dairelerin verileceği kararlaştırılmıştır.
Davalı arsa sahibi — arasında ——-imzalandığı,
—, —-ilişki içerisinde olduğu, her iki tarafın da ekonomik nedenlerden ötürü nakit sıkışıklığı içinde bulunduğu;—- banka kredisi ile satış yapması, bankadan alınacak kredinin —– kullanması, bankaya ödenecek olan kredinin geri ödenmesinin de aynı oranla yapılması yani —– ödemesinin teklif edildiği, —- teklifi olumlu karşıladığı,—- kredi çıkarttıkları, kredinin aylık ödeme planının —ay süreli olduğu, —-almış olduğu riske karşılık —– senet vereceği, bu senedin, alınan riskin ve dairenin —-geri dönüş garantisi olduğu, anılan dairenin —- ait olduğu, ancak —- yapımından dolayı—– borcunun bulunduğu, söz konusu dairenin banka borcu bittikten sonra tarafların bir araya gelerek; —–ödemesi halinde, —- derhal dairenin —- yapacağı, aksi durumda hiçbir hükme ve duyuruya gerek kalmadan —–,— senedini tahsile koyacağı —– senedi ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiği,
—- tarihli sözleşmeye dayalı olarak———–açıklamalı bono düzenlendiği,
Davalı —-keşide ettikleri, —- yevmiye sayılı ihtarnamede, taraflar arasında düzenlenen —- borçsuz ve takyidatsız bir şekilde —- karşılığında —– devir ve temlik edileceğinin taahhüt edildiği, ancak bugüne kadar bahsi geçen —– ödenmesi istenilmiş ise de söz konusu taşınmazın borçlarının ödenmemesi ve taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmaması sebebiyle yerine getirilemediği, temerrüde esas teşkil etmek üzere İşbu ihtarnamenin tebliğinden itbaren —- tarihli sözleşme gereğince sözleşmeye konu taşınmazın tüm borçlarının ödenmesi ve üzerinde bulunan takyidatların kaldırılması, sonrasında —- bedelin ödenerek devir ve temlik işleminin yapılması, aksi halde sözleşme gereği verilen —- bedelli bononun tahsili için icra takip ve dava işlemlerinin yapılacağı hususunun bildiritdiği, ihtarnamenin —– tarihinde muhataplarına tebliğ edildiği,—- tarihinde—- dosyası üzerinden, davacı—- aleyhine ilamsız icra takibine geçerek, —- alacağın tahsilini istediği, takip dayanağının, —- tarihli sözleşme ——bedelli bono olduğu, ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, — dosyaya gelen —- tarihli yazıda, davalılar—– bankalarından herhangi bir kredi kullanmadığı, kredinin —- tarafından kullanıldığı, dosyaya sunulan —- davacılardan —- konut kredisi kullandığı, bu kredinin —– tarihleri arasında —–süreyle takside bağlandığı, sunulan hesap ekstrelerinde bakiye borcun kalmadığı, kredi hesabının davacılardan —– tarafından ödenerek tasfiye edildiği görülmüştür.Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında, biri —–, diğeri ise, tarafların her ikisine de ——– sağlamaya yönelik imzalanan —–başlıklı sözleşmeden kaynaklı olarak toplamda iki farklı ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlığın temelini teşkil eden ilişki ise, tarafların her ikisine de—— sağlamaya yönelik imzalanan ——Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların takibe konu ettikleri bononun teminat bonosu olduğunu ileri sürmüştür. Bu iddia doğrultusunda —-başlıklı sözleşme incelendiğinde, sözleşmede —- olduğu riske karşılık —- senet verecektir. Bu senet alınan ————— şeklindeki bir hükme yer verildiği görülmektedir. Sözleşmedeki bu hükümden, davalıların takibe konu ettikleri senedin teminat amaçlı olarak düzenlendiği net bir şekilde anlaşılmaktadır. Nitekim davalılar da takibe konu bonoyu, ——– başlıklı sözleşmeye istinaden aldikların kabul etmişlerdir. Bilindiği gibi, bir senedin teminat senedi olduğunun anlaşılması halinde, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir senetten farklı olarak, senedin dayanağı hukuki ilişkinin de incelenmesi gerekir,
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili —– kredi çektiğini, çekilen kredinin —– sözleşmede kararlaştırılan kısmının davalı —- gönderildiğini, fakat davalı şirketin, ——-başlıklı sözleşmeye göre kredinin geri ödemesini gerçekleştirmediğini öne sürmüştür. Davalılar ise çekilen kredi bedelinin kendilerine verilmediğini ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunun aksine uygulamada bankadan çekilen kredinin tapu dairesinde konutun mülkiyeti adına tescil ettirilip ipotek işlemleri tamamlandıktan sonra kredi bedelinin önce kredi borçlusunun hesabına yatırılıp sonra satıcının hesabına havale yapıldığı veya satıcıya elden ödendiği, davacı —–tutarındaki konut kredisi bedelinin de — hesabına yatırıldıktan sonra davalı satıcı —– ödendiğinin karine olarak kabulü gerektiği bunun aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak davalının bunu yazılı belge ile ispatlayamadığı, delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmadığı, davacıların ” sözleşme ve taahhütname ” başlıklı sözleşme gereği üzerlerine düşen edimi yerine getirdiği, davalıların kredi geri ödeme borcunu yerine getirmedikleri, kredi ödeme borcunu yerine getirdiklerini iddia etmedikleri, davacıların davalının almış olduğu riske karşılık —–bedelli senet düzenleyerek verdiği, dairenin banka borcu bittikten sonra tarafların bir araya gelerek —– derhal dairenin devrini —–yapacağı, aksi durumda hiçbir hükme ve duyuruya gerek kalmadan — senedini tahsile koyacağının hüküm altına alındığı, davalı —- bankaya ödenecek olan kredinin geri ödemesinin — ödemediği, dairenin —– ödeme yapmadığı, sözleşme de belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği, dava konusu senedin davalılar tarafından takibe konulmasının usulsüz olduğu, davacıların dava konusu —— sayılı takip dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığı, somut olayda, ilgili bono kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilmediğinden yani davalılar alacak taleplerinde bononun düzenlenmesinin sebebini oluşturan sözleşmeye dayandıklarından, zamanaşımı süresi olarak genel—– zamanaşımı süresinin dolmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, Yargılama aşamasında takip dosyasına yapılan kısmi ödemeler ve ayrıca her iki tarafına kabulünde olan — tarihinde yapılan —- harici ödemeler yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü, dava tarihinden önce yapılan —— tutarlı ödeme için talep gibi dava tarihinden itibaren diğer ödemeler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile ilgili davacılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davacıların —- sayılı takip dosyası nedeniyle davalılara——borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
Davacılar tarafından iş bu icra dosyasına dava tarihinden önce yatırılan —— dava tarihinden itibaren,
—– tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle davacı —-tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle davacı —– tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren,
—– tarihinden itibaren,
—-tarihinden itibaren,
—- tarihinden itibaren,
—- tarihinden itibaren,
—- tarihinden itibaren,
—– tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren,
—— tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren,
—- tarihinden itibaren,
—-tarihinden itibaren
— tarihinden itibaren,
—- tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren,
—- tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren,
—- tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren,
—tarihinden itibaren,
— tarihinden itibaren, haricen ödenen —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı —– davalılardan tahsili ile ödenmesine,
Davacıların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 53.572,80 TL harcın davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 13.393,21 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 40.179,59 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 56.263,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacılar tarafından harç olarak yatırılan 13.439,51 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 5.250,00 TL Bilirkişi ücreti ve 359,50. TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.609,5 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/05/2022