Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/319 Esas
KARAR NO : 2021/112
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ve annesi olan—— tarihinde trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın yaya geçidinden karşıya geçerken davalı—– ve idaresindeki —–plaklı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalının alkollü bir şekilde araç kullanırken kırmızı ışık yanmasına rağmen hızını azaltmayarak kusurlu bir şekilde müteveffaya çarptığını, ardından olay yerini terk ettiğini, davalı —-kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili —— sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, müteveffanın kazadan önce iplik fabrikasında işçi olarak çalıştığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ——sigortalı olduğunu, müvekkillerinin annelerinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi olarak derin üzüntü ve elem içinde olduklarını belirterek; her bir davacı için şimdilik ——maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her bir davacı yönünden —- manevi tazminatı davalı—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin——-olduğunu, müvekkilinin kırmızı ışıkta değil yeşil ışıkta geçtiğini, müvekkilinin kaza sonrası yaşadığı korku ve panik duygusunun etkisiyle bir an önce yakınlarına ulaşmak isteği ile durmayarak eve gittiğini, kazadan sonra adrese gelen polis memurlarının müvekkili olayı eksiksiz bir biçimde anlattığını, müvekkilinin kusurunu kabul anlamında olmamak kaydı ile haksız fiilde sorumluluğunun doğması ve tazminatın miktarı için denetime elverişli bilirkişi raporu ile kusur durumu belirlenmesinin gerektiğini, davalının tam kusurlu olduğu hususunun doğru olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———– tarihli beyan dilekçesinde cevap süresinin uzatılmasını talep ederek zamanaşımı itirazında bulunmuş, ancak süre uzatım sonundan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,—- araştırmaları, emsal ücret araştırmaları, tanık ifadeleri, ——–, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; poliçenin—-tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —– poliçe limitinin —- olduğu, davacılar tarafından sigortaya —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından başvurunun —— tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için —– talimat yazılmış, davalı tanığı —- beyanında; “Davalı benim kızım olur, benim kızım özel bir şirkette çalışıyordu,——civarı eve geldi, o gelince ben yatmaya gittim, beş dakika geçmedi karım beni çağırdı, kalk —– dedi, ben kızımı hemen en yakın karakola götürmek için hazırlanırken kapı çaldı ve polisleri geldi, kızımızı almaya gelmişler, kızım ile kaza hakkında başka birşey konuşmak için zamanımız olmadı, hep birlikte hastaneye geldik, hastaneden karakola geldik, olay ile ilgili bilgileri bende karakolda kızım ifade verirken öğrendim, benim kızım özel bir şirkette pazarlamacı olarak çalışıyordu, o gece içki içmediğini biliyorum, benim kızım içki kullanmaz, benim olay ile ilgili bilgim bundan ibarettir, Tanıklık için ücret talep etmiyorum.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için ——– talimat yazılmış, davalı tanığı —– “Davalı benim kızım olur, kaza gecesi ——arası kızım eve geldi, o gelince eşim yattı, o gelmeden yatmazdı, kızım yanıma gelip ağlamaya başladı, ben galiba kaza yaptım, birine çarptım galiba çok korktum dedi, hava çok yağmurluydu, karla karışık yağıyordu, eşime haber verdim, eşim karakola gitmek üzere giyinirken kapı çaldı polisler geldi, benim kızım mülkiyet satım işindeydi, termal satışı yapıyorlardı, geziye yolcu götürmüşlerdi, orda içki içmişler ne kadar içtiğini bilmiyorum, benim kızım çok içki içmezdi, kolaya karıştırıp vermişler, eve geldiğinde içkili olup olmadığı anlaşılmıyordu, karakolda alkol ölçümü olan cihazı üflemeyi kendisi istedi, benim olay ile ilgili bilgim bundan ibarettir, Tanıklık için ücret talep etmiyorum.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için —— talimat yazılmış, davacı tanığı —–beyanında; “Kazada ölen benim eski eşim olur, 6 ay önce biz boşanmıştık, —— gibi hastane polisi aradı, eşimin kaza geçirdiğini söyledi, hastaneye gelebilir misiniz dedi, ben oğlum —– birlikte hastaneye gittik, hastanede bize yoğun bakımda olduğunu söylediler, oğluma eşyalarını teslim ettiler, gece ——vefat haberini aldık, o gece eşim servisten inmiş işten dönüyormuş, karşıdan karşıya geçerken başına bu olay gelmiş, olay gecesi hava hafif yağmurluydu. Eşimin ve çocuklarımın oturduğu ev kira idi, çocuklarım çalışmıyordu, oğlum askerden yeni gelmişti, bir taksici arkadaşının yanında geçici olarak takılıyordu, düzenli bir işi yoktu, kızım zaten çalışmıyordu, polisler bize kazayı yapan sürücünün alkollü olduğunu söylediler, eşim öldükten sonra kızım ve oğlumun geçimini ben ve kardeşim yani amcaları karşılıyoruz, benim olay ile ilgili bilgim bundan ibarettir, Tanıklık için ücret talep etmiyorum.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için ——- talimat yazılmış, davacı tanığı—–beyanında; “Kazada ölen—– benim abimin eski eşi olur, kazadan bir kaç ay önce boşanmışlardı. Kaza gecesi abim beni aradı, evden kızını alıp hastaneye gelmemi söyledi, abimin oğlu bizi gelip aldı, yengemin kaza geçirdiğini, durumunun ağır olduğunu söyledi, yengemin bir kızı bir oğlu vardı, ikisi de olay zamanı bekardı, anneleri ile kalıyorlardı, oğlan çocuğu askerden yeni gelmişti, düzenli bir işi yoktu, kız çalışmıyordu, anneleri garanti iplikte çalışıyordu, olay gecesi işten geliyormuş, karşıdan karşıya geçerken araba çarpmış olay gecesi yağmur yağdığını biliyorum, çocuklarının hiç bir geliri yoktu, anneleri çalışarak onlara bakıyordu, ayrıca kirada oturuyorlardı, benim olay ile ilgili bilgim bundan ibarettir, Tanıklık için ücret talep etmiyorum.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konuşlarına ilişkin bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davalı——- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya — kusursuz olduğu, — yaşam tablosuna göre davacı — destekten yoksun kalma alacağının —- olarak tespit edildiği, davacı —– destek alacağının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilince —– tarihli ıslah dilekçesi ile —-yönünden talep edilen maddi tazminat istemi attırılarak —— alacağın davalılardan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce ——iptal kararına istinaden aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli ek raporda özetle; —davaca — destekten yoksun kalma alacağının —- olarak tespit edildiği, davacı —–destek alacağının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, annelerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ——-yetki ilk itirazına ilişkin olarak; mahkememizin ön inceleme duruşması ile, HMK madde 7 gereğince birden fazla davalıların bulunduğu hallerde davanın, davalılardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği düzenlenmiş olmakla davalı sigortanın merkezinin mahkememiz yetki sınırları çerçevesinde kaldığı gerekçesi ile yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizde yargılama süreci devam ederken ———- yayımlanan ——— birinci cümlesinde yer alan —–çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ——- ikinci cümlesinde yer alan —–ibaresinin ve 92. Maddesinin (i) bendinin —– olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir. Bu durumda öncelikle iptal kararının somut olayda uygulanabilirliğinin tespiti gerekmektedir.
——- organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak —— bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin —– bulunarak iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların ——aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, ——- üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. —–somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının —–yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. ——
—— iptali kararı ile birlikte sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan —– birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği, sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun ———fiillere ilişkin hükümleri, ——- aykırı olmayan hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ve buna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davacı —— talep edilen maddi tazminat istemi bakımından; davacının kaza tarihinde—- olduğu, —-uygulamalarına göre davacının annesi olan müteveffanın desteğinin —– yaşında sona ereceği, ancak davacının bu yaştan sonra da bakıma muhtaç olması halinde müteveffanın desteğinden faydalanabileceği, ancak dosya içeriğinde böyle bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu hali ile davacı—- yönünden destekten yoksun kalma zararının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı —– için talep edilen maddi tazminat istemi bakımından; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği —– vefat ettiği, dosya kapsamında kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, raporun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, davalı—- şirketinin meydana gelen zarardan—- kapsamında sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun, yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, —- iptali kararı doğrultusunda,—– yaşam tablosuna göre yapılığı, davacı —-destekten yoksun kalma zararının —-olarak tespit edildiği, ancak davacı vekilince ıslah dilekçesi ile —- talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktar üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği, talep edilen tazminata talep gibi yasal faize hükmedilebileceği, davalı —- faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olan —- tarihi olduğu, davalı —– yönünden ise temerrüt tarihi olan —– tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat istemi bakımından ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, müteveffanın yaşı, müteveffa ile davacıların yakınlığı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı —– tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2.Davacı —– tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile ,
—- destekten yoksun kalma tazminatının davalı —- yönünden kaza tarihi olan —-tarihinden davalı —- yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
3.Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı —– olmak üzere toplam —- manevi tazminatın davalı —- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
4.Karar Harçları
a)Maddi tazminat davası yönünden —-manevi tazminat davası yönünden —- olmak üzere davaların toplam kabul edilen —- dava değeri üzerinden alınması gereken —– nispi karar harcına karşılık davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 689,94 TL peşin harç ve 120,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 809,94 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.741,72 TL nispi karar harcının, davalı sigortaya yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden, 1.643,11 TL’sinden davalı —– sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı —- tarafından açılıp, reddedilen maddi tazminat davası ile ilgili alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının davacı —— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.Davacılar tarafından yatırılan 35.90 TL başvurma harcı, 689,94 TL peşin harç, 120,00 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekaletname harcı toplamı 851,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——- ödenmesine,
6.Davacılar tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 119,80 TL talimat posta gideri, 436,70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam yapılan 2.456,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 994,49 TL yargılama giderinin tamamından —— sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—- ödenmesine, davacı—-tarafından yapılan 1.462,01 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı —–tarafından maddi tazminat davası yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8.Davalı ——–masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9.Davalı —- tarafından yapılan 107,40 TL talimat giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 63,92 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı —- ödenmesine, geriye kalan 43,48 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10.Avukatlık Ücretleri
a)Maddi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen 35.910,57 TL dava değeri üzerinden davacı —- yararına belirlenen 5.386,59 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–ödenmesine,
b)Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden davacılar yararına belirlenen 8.600,00 TL avukatlık ücretinin davalı —- tahsili ile davacılara ödenmesine,
c)Davacı —– ilgili maddi tazminat davası yönünden reddedilen 1.000 TL dava değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen 1.000 TL avukatlık ücretinin davacı —– dan tahsili ile davalılara verilmesine,
d)Manevi tazminat davası reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalı — belirlenen 8.600,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı—– ödenmesine,
11.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 02/02/2021