Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/317 Esas
KARAR NO : 2021/541
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- – yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — Plakalı aracına, müvekkilin aracı normal hız ve seyrinde, olması gereken şeritte iken diğer davalı– kocası — sevk ve idaresindeki—- Plakalı aracın çok sert bir şekilde çarptığını, müvekkilinin aracının çok ciddi düzeyde zarara uğradığını, adeta kullanılmaz hale geldiğini, bu kazada müvekkilinin aracın içerisinde dahi bulunmadığını, aracı normal seyrinde ve olması gereken şeritte olduğunu, tutanağa göre davalının ters şeride kontrolsüzce girmesi sebebiyle kaza vuku bulduğunu, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının — tarihinde servise girdiğini, — tarihinde servisten çıktığını, bu nedenle araç —- gün bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, iddiaların——- ile sabit olduğunu, müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin, aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını,— kardeşi —-, işe gittiği için günlük ortalama — — günlük ekstra masrafa girdiğini, müvekkili kardeşleriyle birlikte haftada- gün inşaatta çalıştığın, müvekkil ve kardeşleri her gün ekstradan dolmuşlara — fazladan ücret ödediğini, müvekkilinin aracının—- olduğunu, serbest piyasa rayiç değerinin —– olduğunu, değişmesi gerekip de davalı tarafından orijinal parçası gönderilmediğinden değiştirilmeyen — parçasının yaklaşık bedelinin—- olduğunu, bu parçanın bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, değer kaybının hesaplanmasını beyan ile, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarar, yaptığı giderlere ve arabasında değişmesi gereken parçalara karşılık —kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, tüm yargılama harç ve giderlerinin—– bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalılara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, 6100 sayılı yasanın 128. maddesi gereğince iddia edilen tüm vakıaları reddetmiş sayılmışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde,– sıralarında dava dışı sürücü— yönetimindeki —plaka sayılı — marka/tip — yerleşim yerinde gündüz vakti — üzerinde sola yönelerek geriye — dönüş yapmak istediği sırada —- sağ yan ön çamurluk kısımları ile, şeridini takiben düz seyir halinde olan davacı sürücü—- yönetimindeki —– plaka sayılı dava konusu—– ön kısımları ile çarpması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, kusur yönünden; dava dışı sürücü— plaka sayılı —- model — yerleşim yerinde gündüz vakti —– takiben olay mahalline geldiğinde mahal şartlarını, yol özelliklerini ve düz seyir halinde olan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan —- dönüşü yapmak için kontrolsüz şekilde sola yöneldiği, düz seyir halinde olan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, dava konusu aracın istikametini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, araçlardaki hasar durumu ve olay yeri fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 67/b ve 84/j maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —- yönetimindeki — plaka sayılı aracı ile —– takiben düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen ve kısa mesafeden kontrolsüz şekilde sola yönelerek —– dönüşü yapmak isteyen davalı tarafa sigortalı araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, kusursuz olduğu, hasar yönünden; —- plaka sayılı araç ile ilgili, davalı ——- tarafından düzenlenen —– vadeli — bulunduğu,—- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu —plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen tarihsiz, —- okunur kaşeli ve imzalı belgede belirtilen — tarafından gönderilmeyip bizzat servisimiz tarafından temin edilmiş parçaların..” ibaresi ile ilgili —- isimli—- rapor tarihli,—– Raporunda değerlendirildiği,—— davalı sigorta şirketi tarafından davacın aracını onaran —– rücuen ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacının söz konusu talebinin yerinde olmadığı, değer kaybı yönünden; davacı tarafın —- plaka sayılı —– model aracının, dava konusu—- tarihli kazasından önceki hasar geçmişi sorgulaması yapılmış ve 2 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup, geçmiş—– tarihli kazalarındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında—— evvelce hasar almış olması nedeniyle, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden; söz konusu aracın aracın hasar fotoğraflarındaki hasarının şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın hasarın onarımı için gereken sürenin ortalama —- gün olabileceği bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, ibraz edilmesi durumunda dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama—- olabileceği, bu nedenle dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında — gün onarım süresi —- olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; aracın kullanılamamasından doğan zararlar için taleplerini—– çıkarmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın trafik kazası sebebiyle meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybı ile değişmesi gerekli parçalar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemli olduğu , mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere meydana gelen kazada davalı— plakalı aracın maliki — eşi olan dava dışı sürücü —– %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracındaki hasar sebebiyle talep ettiği bedel yönünden davalı sigorta şirketi tarafından davacın aracını onaran — rücuen ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu talep mahkememizce kabul edilmemiş, talep edilen değer kaybı bedeli yönünden davaya konu davacı aracının geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde —– tarihli kazalarındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların —- evvelce hasar almış olması nedeniyle, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı da oluşmayacağı mahkememizce değerlendirilmekle bu talep de mahkememizce kabul edilmemiş, son talep olarak aracı kullanamamaktan doğan bedelin değerlendirilmesinde ise aracın hasarının onarımı için gereken makul tamir süresinin ortalama —- gün olabileceği bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama—- olabileceği, bu nedenle dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında— gün makul onarım süresi beher günü — kaza sebebiyle davacının — aracı kullanamamaktan doğan zarar olabileceği mahkememizce değerlendirilmiş , —- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın davalı şirketin aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarardan sorumlu olmaması sebebiyle reddine , diğer davalı—– yönünden ise sadece aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşan istem reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——– karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı—- karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 800,00-TL aracın makul tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan zararın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 54,65 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 11,90 TL harç olmak üzere toplam 47,8-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 6,85-TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 800,00 TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.025,98-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 11,90-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvurma harcı toplamı 83,70-TL’nin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 232,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 632,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 492,80-TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine, kalan 139,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/04/2021