Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/309 Esas
KARAR NO: 2023/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından verilen hizmet sonrası —- tutarlı faturaya istinaden —– ödeme yapıldığını, faturadan — bakiye kaldığını, —- arasında—–tarihinde davalı ile müvekkilin anlaştıklarını, müvekkil tarafından istenilen hizmetin gereği gibi ifa edildiğini, —- tutarlı fatura davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından kargo ile iade edildiğini, icra takip öncesinde —yevmiye numaralı ihtarnamesi ile —– tutarlı faturanın gönderildiğini ve —- bakiye alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiğini, davalının cevap vermediğini, alacağın tahsili için ——dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, ikametgahının ——— olduğunu, davacının 105.020,00 TL bedelli faturada sözünü ettiği çalışma ve fazla mesailerin yapılmadığını ve bu hizmetlerin alınmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, DelillerinDeğerlendirilmesi ve Netice
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir —— Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağızamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ——-
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——-dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—– sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 112.600,00.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/03/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dava vekili özetle, müvekkilinin davalı——arasında günlük –çalışması hizmetinden kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu, söz konusu para borcunun BK nın 89 uncu maddesine göre götürülecek borç mahiyetinde olduğundan davalı tarafın yetki itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, bakiye —– üzerinden takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu ve alacağın faturadan kaynaklanması nedeniyle likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlgili icra dosyası, 10/1/2018 tarihli sözleşme, ihtarname, faturalar, çalışma puantaj ve tutanakları,—-formları, ticari yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar temin edilmiştir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin kendi ikameti olan —- olduğunu, ayrıca belirtilen hizmetin alınmadığını, fatura konusu çalışma ve fazla mesainin yapılmadığını, buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada, —- tarihli ikinci celsesi gereği bilirkişi incelemesi kararı verilmiş, —-tarihli ilk rapora göre alacağın bulunduğu belirtilmiştir. Davalının rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için——gönderilmiş; talimat gereği yerine getirilmiş, 12/11/2019 tarihli rapor alınmış, davalının borcunun 7080,00 TL olduğu, — faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının —- kayıtlarında da belirtilen faturanın bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı defter kayıtlarının birbirini teyit etmemesi karşısında tarafların iddialarını destekler mahiyetteki kendi ticari defterlerine itibar edilemez. Bununla birlikte davalı tarafın süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile fatura karşısında hizmet alınmadığını yönündeki savunması mevcuttur. Uyuşmazlığın hallinde bu hususun tespit edilmesi gerekir.
İtibar edilen 9/3/2022 tarihli heyet ek raporunda özetle,Öncelikle, dava dışı —- tarafından gönderilen 23.03.2021 tarihli cevabi yazı bilgileri ve ekleri ile dosyasına sunulu sair belgelerden, Davalı ——-bulunan
—-İşlerinin tamamlanarak teslim edildiği ve kesin hak edişinin de yapıldığı, ancak anılan işlerin tamamlanabilmesi için ise operatörleri ile birlikte gerekli; ———- Parkında yer almadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dosyasına sunulu ——; çok büyük bir kısmı dava dışı —– küçük bir kısmının ise dava dışı —— tarafından onaylandığı görülmüştür. Dava dışı — tarafından gönderilen — tarihli cevabi yazı eklerinde yer alan bir kısım belgelerde ( ihale işlem dosyası ); dava dışı —–tarafından imzalanmış bir kısım belgeler bulunduğu, ayrıca dosyasına sunulu —– çıktısından ise dava dışı —– çalıştığı beyanında bulunduğu, ayrıca —– tarafından gönderilen 30.10.2020 tarihli cevabi yazı ve eklerinden ise — yılları arasında, dava dışı —–, sigortalı olarak davalı yanında çalıştığı görülmüştür.
Ayrıca, Çalışma Tutanakları ile Çalışma Puantajlarının çok büyük bir kısmını imzalamış olan dava dışı———Davalı’ nın personeli veya yetkilisi olduğuna ilişkin her hangi bir belgeye raslanmamıştır. Özetle; , Sn. Mahkeme’ de; dava dışı —— ve dava dışı ——, Davalı – — çalışanları ve / veya yetkilileri oldukları, dolayısıyla anılan Çalışma Tutanakları ile Çalışma Puantajlarının; Davalı – —-temsilen, dava dışı — ve dava dışı — tarafından imzalandığı kanaati hasıl olduğu taktirde, Davacı —- aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır:
 —— plakalı —- – Çalışma Puantajı üzerinde yapılan incelemelerde, söz konusu ——; 13.01.2018 tarihinde, saat : 08.00’ de işe başladığı ve 19 günlük bir çalışma ile 31.01.2018 tarihinde, saat : 17.00’ de ise sonlandırdığı, ayrıca anılan süre içerisinde gerek, normal mesaiyi aşan çalışma ve gerekse yemek alerirası ( 12.00 – 13.00 ) verilmeden yapılan çalışma nedeniyle, 23 saatlik ek mesai hak edişi yapıldığı görülmüştür. Sözleşme gereği, ilk 15 günlük kiralama ücreti, 13.900 TL / 15 gün olup 15 günü aşan; çalışma gün sayısı 4 gün ve günlük kiralama ücreti ise 900 TL / gün olarak belirlenmiştir. Bu durumda—– plakalı KDV hariç, Operatörlü——– Hak Edişinin = 20.087,50 TL [ = ( 15 günlük kiralama ücreti, 13.900 TL + 15 günü aşan kiralama ücreti, 4 gün x 900 TL / gün = 3.600 TL + fazla mesai ücreti, 23 saat x 112,50 TL / saat = 2.587,50 TL = ] veya KDV dahil, 23.703,25 TL ( = 20.087,50 TL x 1.18 ) olabileceği,
—-plakalı —- üzerinde yapılan incelemelerde, sözkonusu——-; 13.01.2018 tarihinde, saat : 08.00’ de işe başladığı ve 18 günlük bir çalışma ile 30.01.2018 tarihinde, saat : 17.00’ de ise sonlandırdığı, ayrıca anılan süre içerisinde gerek, normal mesaiyi aşan çalışma ve gerekse yemek arası ( 12.00 – 13.00 ) verilmeden yapılan çalışma nedeniyle, 24 saatlik ek mesai hak edişi yapıldığı görülmüştür.Sözleşme gereği, ilk 15 günlük kiralama ücreti, 29.900 TL / 15 gün olup 15 günü aşan; çalışma gün sayısı 3 gün ve günlük kiralama ücreti ise 2.000 TL / gün olarak belirlenmiştir.Bu durumda,—-plakalı ——=
41.900 TL [ = ( 15 günlük kiralama ücreti, 29.900 TL + 15 günü aşan kiralama ücreti, 3 gün x 2.000 TL / gün = 6.000 TL + fazla mesai ücreti, 24 saat x 250 TL / saat = 6.000 TL = ] veya KDV dahil, 49.442 TL (= 41.900 TL x 1.18) olabileceği,
 —– plakalı Açık Kasa —– Çalışma Puantajı üzerinde yapılan incelemelerde, söz konusu —; 13.01.2018 tarihinde, saat : 08.00’ de işe başladığı ve 19 günlük bir çalışma ile 31.01.2018 tarihinde, saat : 17.00’ de ise sonlandırdığı, ayrıca anılan süre içerisinde gerek, normal mesaiyi aşan çalışma ve gerekse yemek arası ( 12.00 – 13.00 ) verilmeden yapılan çalışma nedeniyle, 17,5 saatlik ek mesai hak edişi yapıldığı görülmüştür.Sözleşme gereği, ilk 15 günlük kiralama ücreti, 14.900 TL / 15 gün olup 15 günü aşan; çalışma gün sayısı 4 gün ve günlük kiralama ücreti ise 990 TL / gün olarak belirlenmiştir. Bu durumda, —-plakalı KDV hariç, Açık Kasa — Hak Edişinin = 21.025,63 TL [ = ( 15 günlük kiralama ücreti, 14.900 TL + 15 günü aşan kiralama ücreti, 4 gün x 990 TL / gün = 3.960 TL + fazla mesai ücreti, 17,5 saat x 123,75 TL / saat = 2.165,63 TL = ] veya KDV dahil, 24.810,24 TL ( = 21.025,63 TL x 1.18 ) olabileceği değerlendirilmiştir.Sonuç olarak , Davacı —— Toplam Kesin Hak Ediş Alacağının; KDV hariç, 83.013,13 TL ( = 20.087,50 TL + 41.900 TL + 21.025,63 TL ) veya KDV dahil, 97.955,49 TL ( = 83.013,13 TL x 1.18 ) olabileceği hesaplanmıştır.
4- Sonuç ve Kanaat Dosyasına sunulu belgeler kapsamında; tarafların iddia – savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda: Özetle, dava dışı —-ve dava dışı —–, Davalı – —–çalışanları ve / veya yetkilileri olup olmadıkları hususunun takdirinin, tamamen Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu, ancak Davalı ——-Parkında yer almadığı anlaşılan, ———-gibi araçlar / ekipmanlar olmaksızın, dava konusu demontaj işlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda anılan Çalışma Tutanakları ile ——; Davalı —–temsilen, dava dışı —–dava dışı ——– tarafından imzalandığı hususunda, Sn. Mahkeme’ de kanaat hasıl olduğu taktirde:A. Takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; Davacı ———– Toplam Kesin Hak Ediş Alacağının; KDV dahil, 97.955,49 TL (= 83.013,13 TL x 1.18 KDV) olabileceği, mali inceleme tespitlerinden ise Davalı —- tarafından, Davacı —– icra takip tarihi olan 28/02/2018 tarihine kadar toplam 3.925,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu durumda Davacı —–, Davalı —–; icra takip tarihi itibariyle toplam 94.030,49 TL tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu, davacı şirkete icra takibi olan 28/02/2018 tarihinden sonra, dava tarihi olan 13/03/2018 tarihinden önceki tarih olan 12/03/2018 tarihinde 500,00 TL banka aracılığı ile davalı tarafından ödendiği, B. Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı talebi ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu” belirlemelerine yer verilmiştir.İtiraz üzerine alınan 20/7/2022 tarihli raporda ise,”(…) Davalı vekili bila tarihli rapora karşı itiraz ve beyanlarında, müvekkili firmanın yasal defterleri TTK uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş ve kanuni süresinde kapanış onayları yapılmış olduğunu, ——- içtihatlarından da anlaşılacağı üzere bahsi geçen defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağının açık olduğunu, Gerek—- incelemeleri gerek yevmiye defter kayıtları gerekse de defteri kebir kayıtları davacı yanın iddia ettiği şekilde bir borcun bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu, Müvekkili firmanın yasal defterleri üzerinde yapılan hesap incelemeleri taraflar arasında iddia olunan bir borç veya alacak ilişkisinin bulunmadığını ortaya koyduğunu, Tüm bunlara rağmen bilirkişi raporunda davalının araç parkında vinçli kamyon yer almadığı için dava konusu demontaj işleminin mümkün olmadığı bu nedenle davacının ekipmanlarının kullanıldığı varsayılarak sonucu ulaşıldığını, oysa davacı ——tekeli olmayıp aynı dönemde başkaca firmalardan da hizmet alındığını, buna ilişkin belge örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, Dilekçe ekindeki belgeden de anlaşılacağı üzere bilirkişinin, davalının vinci olmadığına göre hizmeti davacıdan alınmıştır varsayımının hatalı olduğunu, hizmetin başka firmalardan da alınabileceğinin açık olduğunu,Davacı ile çalışılan dönemlere ilişkin tutanaklar sonrası ödemler yapılmış olup davacının müvekkilden hak ve alacağı bulunmadığını ileri sürerek raporun aleyhe olan kısımlarına itiraz
etmiştir.
3- Sonuç ve Kanaat;
Her ne kadar, Davacı Vekili tarafından,——— Çalışma Tutanaklarının, kesin hak ediş hesaplamalarına dahil edilmediği gerekçesiyle, Kök Rapora itiraz edilmiş ise de, anılan Çalışma Tutanakları üzerinde yeniden yapılan
incelemede, ilave ücret hesaplamalarının; mesai saatini aşan, çalışma saatleri için mi ve / veya 15 günü aşan işler için mi düzenlendiği anlaşılamadığından (takdiri, Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; Davacı tarafın tek yanlı beyan ve açıklamalarının ise dikkate alınamayacağı değerlendirilmiştir), gerekli hesaplamaların yapılamadığı, dolayısıyla Kök Rapor’ da
hesaplanan kesin hak ediş hesaplamalarına dahil edilemediği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, gerek anılan itirazlar konusunda ve gerekse sair itiraz konularında, Kök Raporda herhangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediğinden, söz konusu itirazlar nedeniyle, Kök Raporda değişiklik gerektirebilecek her hangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde belirlemelere yer verilmiştir.Heyet raporunda dava dışı ——-da dosyaya kazandırdığı evrak içeriği, hak edişe dair evrak ve ticari kayıtlardan sözleşme konusu hizmetin verildiği,——/ ekipmanlar olmaksızın, dava konusu demontaj işlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, toplam 94.030,49 TL tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu, davacı şirkete icra takibi olan 28/02/2018 tarihinden sonra, dava tarihi olan 13/03/2018 tarihinden önceki tarih olan 12/03/2018 tarihinde 500,00 TL banka aracılığı ile davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; takibin 94.030,49.-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesi tarafından dikkate alınmasına, alacağın mahiyeti ve likit olması göz önünde bulundurularak kabulüne, 18.806,10.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
a)Takibin 94.030,49.-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesi tarafından dikkate alınmasına,
b)Alacağın mahiyeti ve likit olması göz önünde bulundurularak kabulü ile, 18.806,10.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.423,22.-TL’den dava açılırken yatırılan 1.359,93-TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan 563,00.-TL harcın toplamı 1.922,93.-TL nin mahsubu ile bakiye 4.500,29.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken toplam yatırılan 1.922,93.‬-TL peşin harç ve 35.90.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 1.958,83.‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 303,25.-TL posta gideri, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 500,00.-TL talimat bilirkişi ücreti, 38,95.-TL talimat posta ücreti olmak üzere toplam 4.092,20.-TL nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 3.437,45.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 15.044,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.21/02/2023