Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/308 Esas
KARAR NO : 2019/715

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ——— bağlı olarak iş elbiseleri üzerine çalışan bir firma olduğunu, taraflar arasındaki mal alışverişi sebebiyle doğan cari hesap alacağına göre müvekkili şirket tarafından son olarak 945,00 TL lik bir fatura kesildiğini ve bakiye alacağın 2.407,29 TL olduğunu, borçlunun bu parayı ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün 2017/1210 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının davacıya verdiğini iddia ettiği ve itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 01/09/2016 düzenleme tarihli, 30/05/2017 ödeme tarihli senedin müvekkiline teslim edilmediğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya alınan mal bedeli olarak 01/09/2016 düzenleme ve 30/05/2017 ödeme tarihli 2.407,00 TL değerinde bir senet verdiğini, senedin ödeme tarihi gelmeden davacının icra ödeme emri gönderdiğini, bu senedin kendisine iade edilmesi halinde hemen senet bedelini ödemeye hazır olduğunu, izah ettiği nedenlerle alacaklıya senet verdiğinden dolayı borcu olmadığı için açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul Anadolu—–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/86 Esas 2018/12 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1210 Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1210 Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 2.407,29 TL cari hesap alacağı, 98,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.506,12 TL’nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında işleyecek avans faizi ile tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 23/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/01/2017 tarihli dilekçe ile süresinde takibe itiraz edildiği, davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/09/2018 tarihli duruşmasında davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere —- talimat yazılmasına karar verilmiş ise de; verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Mahkememizin 19/02/2019 tarihli duruşmasında davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 11/04/2019 tarihli raporu ile özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket kayıtlarına göre davacının 2.407,30 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı ile olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça dava konusu borç karşılığında davalıya senet verildiği, senedin vadesi gelmeden takip başlatıldığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının kendi ticari defterlerine göre 2.407,30 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Kural olarak; satışın yapılıp malın veya hizmetin teslim edildiği ve satışın veresiye olarak yapıldığı hususlarının davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Ancak davalı tarafça gerek sunulan cevap dilekçesi gerekse de icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile borcun varlığının kabul edildiği, borca karşılık olarak senet verilerek ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmuştur. Davalının bu beyanları dikkate alındığında; davalının ispat yükünü kendi üzerine aldığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda; davacı tarafça fatura konusu malları davalıya teslim edildiğinin kabulü ile; davalının dava konusu cari hesap alacağını ödediğini ispatlaması gerekmektedir. Bu hususta davalı tarafça ödemenin senet ile yapıldığı beyan edilmiş ve buna ilişkin senet fotokopisi dosyaya sunulmuş ise de; davalı tarafa tanınan kesin sürelere rağmen iş bu senedin davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin yazılı bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, yine ticari defterlerini incelemeye sunmadığı gibi, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, ödemeye ilişkin başkaca herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, ispat yükünü üzerine almış olan davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerine davalıdan 2.407,30 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça icra takibinde 2.407,29 TL talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince; davacının 2.407,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının işlemiş faiz talebi ve takip sonrası için talep edilen faiz oranı yönünden ise; tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da harice başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge dosyaya ibraz edilmediğinden; davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması dikkate alındığında; takip sonrası talep edilen faiz oranının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediği ve borcun varlığının davalının kabulünde olduğu da dikkate alındığında; davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile sabit olan 2.407,29 TL alacağın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %9.75 oranını aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2017/1210 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 164,44 TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup edilen 12,13 TL ve dava açılırken yatırılan 31,40 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 43,53 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 120,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan toplam 43,53 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 79,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti 194,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 594,60 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %96,06 oranında olmak üzere 571,17 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — 13/2 maddesine göre hükmedilen ücret kabul edilen miktarı aşamayacağından 2.407,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.