Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/458 Esas
KARAR NO : 2019/944

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 6.273,16 TL cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31613 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafında icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu belirterek; İstanbul Anadolu —. İcra Müd. 2017/31613 E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı itirazlarının iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün 2017/31613 Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde borçlu adına itiraz dilekçesi sunan vekilin vekaletnamesinin bulunmadığı görülmüştür. Bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış, icra müdürlüğünün 27/08/2019 tarihli cevabi yazısında; icra dosyasının müdürlüklerine İstanbul—. İcra Dairesi’nin 2017/27468 Esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile geldiği, ödeme emrinin yetkisiz icra dosyasında itiraz dilekçesi sunan borçlu vekiline gönderildiği, ancak dosya içerisinde borçlu vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı, İstanbul —. İcra Dairesi’nden borçlu vekilinin vekaletnamesinin gönderilmesinin istenildiğini, verilen cevapta yetkisiz icra müdürlüğü sisteminde de borçlu vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığının beyan edildiği, açıklanan nedenlerle borçlu vekili olarak itiraz dilekçesi sunan avukatın vekaletnamesinin bulunmadığı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 66 ve devamı maddelerinde itiraz kurumunun ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.
Alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için; öncelikle geçerli bir itirazın bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde alacaklının itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararı bulunmayacaktır. (Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin 12/12/2016 tarih 2016/8770 E ve 2016/15665 Karar İlamı). Hukuki yarar 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır.
Somut olay bakımından; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiği, ancak dosya içerisinde borçlu vekilinin usulüne uygun düzenlenmiş herhangi bir vekaletnamesinin bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda icra takibine süresinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile aslen İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/27468 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiği, kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasına hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak; aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın Hukuki yarar yokluğıu nedeni ile dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 107,13 TL harçtan tahsili ile bakiye 62,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.