Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/302 Esas
KARAR NO : 2019/1079

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ———– poliçe no.lu —- kapsamında sigortalı olan ——- ait elektrik motoru zarar gördüğünü, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz çalışması neticesinde makinenin bozulmasından 20 gün önce davalı şirket tarafından onarıldığının anlaşıldığını, ekspertiz çalışmasında motor/rotor yüzeyinde sürtme gerçekleştiğini, stator pabuçları ve sargılarında deformasyon meydana geldiğinin tespit edildiğini, aldırılan bilirkişi raporu ile ekspertiz çalışmaları neticesinde sigortalıya ait makinenin zarar görmesine davalı şirketin eksik/hatalı onarımının sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, hasara istinaden 30.320 TL tutarındaki tazminatın 11.05.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, söz konusu toplam 30.320 TL hasara ilişkin davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini, rücu mektubunun davalı şirkete — tarihinde tebliğ edildiğini, rücu mektubuna herhangi bir yanıt verilmemesi üzerine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını belirterek; davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anlaşmazlığa konu olan motorun müvekkilinin —– tesislerinde üretildiğini, müvekkilinin bu ürünlerin —- yetkili satıcısı olduğunu, aynı zamanda teknik servis hizmeti de verdiklerini, dava konusu motorun ilk olarak — tarihinde davacı şirketin sigortalısının tedarikçisi olan ——– satıldığını, bu tarihten 01.06.2016 tarihine kadar herhangi bir talep veya şikayetin bulunmadığını, motorun ——– Tarafından —– tarihinden önce davacının sigortalısına satıldığının anlaşıldığını, dava dışı —- ——- Tarafından motorun ne şekilde kullanıldığını, hangi koşullarda nasıl muhafaza edildiğinin müvekkilince bilinmediğini, davacının sigortalısı nezdinde makine kurulumunun müvekkilince yapılmadığını, ilk defa 01.06.2016 tarihinde arıza bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilin ——— yetkili servis personeli ile yaptığı görüşme sonucunda rotorun değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak acil siparişleri yetiştirmek için rotor değişikliğine vakit olmadığını belirtilmesi üzerine ürünün müvekkilince tamir edilebileceğinin, ancak tamir neticesinde sürücünün veya makinenin zarar görebileceğinin hatırlatıldığını, bu risk davacının sigortalısı tarafından kabul edilmesi halinde tamir edilebileceğinin bildirildiğini, riskin üstlenilmesi üzerine 02.06.2016 tarihinde tamiratın yapıldığını, 27.07.2016 tarihinde yeniden arıza bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilince arızaya ilişkin tespitlerin ve yapılması gereken işlerin rapor olarak iletildiğini, motorun üretici firmadan gelecek teknik uzman tarafından incelenmesinin doğru olduğunun bildirildiğini, ancak teknik uzmanın hemen gelmesinin mümkün olmaması ve ilgili firmanın da yine yetiştirmesi gereken siparişleri nedeniyle motoru hızlı bir şekilde devreye sokmak istemesi nedeniyle tamiratın müvekkili tarafından yapılacağının, daha önce olduğu gibi garantisinin bulunmadığının kabulü halinde yapılacağının 29.06.2016 tarihinde bildirildiğini, verilen onay üzerinde hizmet tamamlanarak 13.07.2016 tarihli faturanın düzenlendiğini, müvekkili tarafından verilen hizmetin normal şartlarda altı aylı süre için garanti kapsamında iken tavsiye edilen parça değişimi yapılmadığı için tamiratın garanti kapsamı dışında kaldığını, yapılan işlemlerin davacının sigortalısının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ——— tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine 21/12/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; davacı ile dava dışı ——. Arasında —– tarihleri arasında ———düzenlendiği, sigortalı tarafından yapılan başvuru sonucunda hasar bedeli olarak tespit edilen 30.320,00 TL’nin 11/05/2017 tarihinde sigortalı hesabına ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08/10/2019 tarihli raporda özetle; davalı şirket tarafından davacı sigortalısına ait elektrik motorunun onarılması işleminde ayıplı hizmetin bulunduğu, motor onarım sonrası toplam hasar giderme bedeli olarak 30.320,00 TL tazminat tutarının ise kadri maruf bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu, yapılan incelemede elektrik motorunun rotor ve statoru arasında bariz eksenel kaçıklık tespit edildiği, kaçık nedeniyle sürtünme olmuş rotorda, yüzeysel mıknatıslarda, stator demir çekirdeğinde ve sargı yalıtımında aşınma olduğu, dosyada mevcut e-posta yazışmalarında davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından motor gövdesinde aşırı sıcaklık görülmesinin stator sargıları arasında kısa deve olabileceğini işaret ettiğinin belirtildiği, ancak davalı tarafça sargılarda açık devre olabileceğinin, kısa devre olmasının mümkün olmadığının belirtildiği, ancak yapılan inceleme sonucunda kısa devre bulgusunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça yapılan onarım işleminin davacının onayı ile yapıldığı savunulmuş ise de, verilen onarım hizmetinin ayıplı olarak verildiği, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin piyasa koşullarına göre uygun bulunduğu, sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf bulunduğu ve rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Takip ile talep edilen işlemiş faiz alacağı yönünden ise; her ne kadar bilirkişi raporunda icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz miktarına ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmamışsa da, davacı sigortanın ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde bulunabileceği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 11/05/2017 tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan ödeme miktarı ve tarihi, takip tarihi ve talep edilen faiz oranı dosya kapsamında belirli olmakla, işlemiş faiz hesabının basit bir matematik hesaplamasını gerektirdiği kanaatiyle; bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceğinden mahkememizce aşağıdaki formül ile belirtilen şekilde hesaplama yapılmıştır.

İşlemiş Faiz=(Takip Tarihi İle Ödeme Tarihi Arasındaki Gün Sayısı)x(Faiz Oranı)x(Ödeme Tutarı)
100×360
Buna göre;
Ödeme Tarihi
Takip Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Ödeme Miktarı
İşlemiş Faiz
11.05.2017
12.12.2017
217
9,75
30.320,00 TL
1.781,93 TL

Yapılan hesaplama ışığında davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 1.781,93 TL olduğu, ancak davacı tarafça 1.741,32 TL’nin talep edildiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tarafların ve davacının sigortalısının tacir olduğu, davalı ile davacı sigortalısı arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından (Yargıtay ——–. Hukuk Dairesi’nin ——–Karar Sayılı İlamı, Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin —– Esas ———Karar Sayılı İlamı, Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin —-Karar Sayılı İlamı); taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %9,75 avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarının yargılama sonucunda belirlenecek olması nedeniyle alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan —– asıl alacak —– işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.061,32.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda ve yıllık %9,75 avans faizi oranını aşmayacak faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Likit bir alacak olmadığından icra inkar isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.190,11 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 387,53 TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 160,31 TL harcın toplamı olan 547,84 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.642,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından işbu dosyadan ve icra dosyasından yatırılan 547,84 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 583,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 167,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 867,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–göre belirlenen 3.847,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.