Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/3 Esas
KARAR NO: 2020/746
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete——— numaralı ——- tarihli ödeme emirleri düzenlenerek tebligat tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin müvekkile tebliğ edilmesinin anlaşılmamış olduğunu, konunun incelemesi için davalı idareye giderek takip dosyasının incelendiğini, yapılan incelemede davalı kurumun alacaklı olduğu —– olan alacağının tahsili için müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi düzenlenerek —– tarihinde tebliğ edildiğinin iddia olunduğunu, bu nedenle dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığının, ancak müvekkili şirketin davalı kurum borçlusu —- mevcut ticari ilişkisi sonucunda, müvekkili şirketin davalı idarenin borçlusu —— ne davalı kuruma haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edildiği tarihte ne ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte her hangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emirlerinin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirketin davalı kurum borçlusu —— haciz ihbarnamesinin ve ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte mevcut ticari ilişkisi neticesinde cari hesabın sıfır olduğundan ve müvekkili şirketin davalı kurum borçlusuna herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle, müvekkili şirketin davalı kurum borçlusuna herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle, müvekkili şirketin davalı idare tarafından müvekkil şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi ve ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, —— tarihinde müvekkili şirkete gönderilen iki adet ödeme emirlerine ilişkin müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —–numarasında kayıtlı ——– hakkında yapılan bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim BS formunun incelenmesi sonucunda anılan mükelleflerin mal satımında bulunduğu muhtelif dairelerin mükelleflerine 6183 sayılı yasanın 79.maddesi hükmü gereğince haciz bildirisi düzenlenerek tebliğ edildiğini, bu itibarla 6183 sayılı yasanın 79.maddesi hükmü gereğince —– mükellefi olan—— hakkında haciz bildirisi düzenlenerek —-tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde —– tarafından itiraz edilmediğinden ödeme emrinin düzenlenerek—— tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, davacının söz konusu haciz bildirisi nedeniyle idareye karşı borçlu bulunmadığının tespitinin istenmesinin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, 6183 sayılı kanunun 79.maddesi uyarınca alacağın %10’u tutarında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı Davalı ——— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK KARAR :
Mahkememizin—— tarihli kararı ile Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna dayalı olarak, vergi borcunun tahsili için yapılan işlemin ticari nitelikte olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Vergi mükellefi tacir, mükellefin alacaklı olduğu iddia edilen davacı da tacir olup, vergi mükellefinin davacı nezdinde olduğu iddia edilen alacağının da ticari alacak olduğu anlaşılmış olmakla uyuşmazlığı çözmeye asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle Mahkememizce verilen ilk kararı bozulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 2 adet ödeme emrine istinaden ödenen—— davalılardan istirdatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—-tarihli dekontu ile davacının — ihtirazi kayıt ile davalı —— hesabına ödediği görülmüştür.
Tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinden ——yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; —–yazısına göre davacının —-yılında —-mal ve hizmeti —- satın aldığını kendi vergi dairesine beyan ettiğini, —- yazısına göre davalı—- adet belge ile—– mal ve hizmeti davacıya sattığını kendi vergi dairesine beyan ettiğini, lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre davacının davalı —— borcu olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalı —— vekili bilirkişi raporuna itirazında borç ve alacak ilişkisinin defter kayıtları üzerinde yapıldığını, kayıtların doğruluğu banka ödeme dekontları ile yapılmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davacı ile davalı —– arasındaki borç alacak ilişkisinde; davacının — devreden —- numaralı faturadan —- numaralı faturadan — numaralı faturadan —- numaralı faturadan—–numaralı faturadan— numaralı faturadan — olmak üzere toplam —borçlandığı, bunun karşılığında davacının banka havalesi ile —- tarihinde ——– tarihinden —– tarihinde —-tarihinde —- tarihinde —— olmak üzere toplam — ödediği ve bakiye borcun —kaldığı, davacının — bedelli iade faturası, — numaralı – bedelli iade faturası,— bedelli iade faturası olmak üzere toplam—- faturaları ile davalı ——– olan alacak borç ilişkisinin sıfırlandığı görülmüştür.
Ticari defterlerdeki kayıtların dayanakları ile birbirini doğrulaması gerektiği dikkate alınarak davacı vekiline banka ödemelerine ilişkin dekontları ve iade faturalarına konu malların davalı ——- şirketine teslim edildiğine dair belgeleri dosyaya sunması için süre verilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunda tespit edilen ödemelere ilişkin dekont suretlerini dosyaya sunmakla birlikte iade faturalarına konu malların davalı ——— teslim edildiğine dair belgeleri dosyaya sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ——- formlarına göre davacıdan —— alacaklı olduğundan bahisle haciz ihbarnamesi düzenleyerek tebliğ ettiği, akabinde — adet ödeme emrinin tebliği üzerenin davacının—– tarihli dekontu ile — ihtirazi kayıt ile ödediği, davacının—— borçlu olmadığından bahisle ödenen—- istirdatı için eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davacının incelenen ticari defterlerine göre —-yılından devreden —– numaralı faturadan —-numaralı faturadan —- numaralı faturadan—– numaralı faturadan —-numaralı faturadan —- numaralı faturadan —- olmak üzere toplam —– borçlandığı, bunun karşılığında banka havalesi ile toplam — ödediği ve—– borcu olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine toplam —-iade faturaları düzenlenerek —- olan alacak borç ilişkisi sıfırlanmış ise de iade faturalarına konu malların teslim edildiğine dair belgelerin dosyaya sunulmadığı, davacının davalı —–borçlu olduğu, bunun dışında borcunun olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 876,69 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 229,45 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 647,24 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——–vekili için taktir olunan 599,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 258,45 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi masrafı ile 299,45 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.049,45TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.002,65 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 46,80 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı—— tarafından sarf edilen 36,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1,61 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 34,39 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/11/2020