Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/295 Esas
KARAR NO : 2020/255
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında —– tarih ve————numaralı ————- imzalandığını, bu poliçeye istinaden davalının ödeyeceği sigorta primleri karşılığında yine davalının gerçekleştirecek olduğu ihracat işlemlerinin müvekkili banka tarafından poliçe kapsamında sigortalanarak güvence altına alınması hususunda anlaşıldığını, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen poliçenin 10. maddesinde ”Sigortalı, yapacağı alıcı limiti başvurularında ————– belirleyeceği miktarlarda ve usuller çerçevesinde alıcı başına analiz ücreti öder, Alıcı analiz ücretinin ödenmemesi halinde ————— Onayı düzenlememe hakkı saklı olup, bu ücretin ödenmesi ——— tarafından müspet bir alıcı limiti onayı vereceği anlamına gelmez” denilmek suretiyle sigortalının analiz ücreti ödemesi gerektiği hususunun açıkça vurgulandığını, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen poliçe ve elektronik bankacılık sözleşmesi ile bunların ekleri uyarınca taraflar arasındaki tüm iletişim birimlerinin müvekkili bankanın elektronik bankacılık sistemi üzerinden yürütüldüğünü ve ilaveten——– ile yazışmalar yapıldığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete elektronik bankacılık üzerinden bildirilen alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya——– tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ——– İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kendisine gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek yargılama süresinde mal kaçırma hazırlığında olduğundan taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ———– tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu ya da taahhüdünün bulunmadığını, davacının takip esnasında sunduğu bir sözleşme sözkonusu olmadığından dava aşamasında sözleşmeleri sunma talebine muvafakat etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin davacı yana borcu olduğunun kabulü halinde takipteki faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafın takip talebi için sunduğu hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı yanın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davaya dayanak ———- İcra Dairesi’nin —–Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine — analiz ücreti,—işlemiş faiz olmak üzere toplam——- alacak nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına ibraz edilen belgelerin ve banka web sayfasının incelenmesi sonucunda ihracatçından (davalı firmanın) her alıcı limiti başvurusunda ——— analiz ücreti alınacağının belirlendiği, davalı firmanın ödemediği analiz ücretlerinin toplam——– olduğu, davacı tarafından davalıya iş bu analiz ücretlerinin ödenmesi için keşide edilen——- tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığından, davalının —–takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, ayrıca talep edilebilecek faiz oranının 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine istinaden yasal faiz oranı alınması gerektiği, (——– tarihinden itibaren yasal faiz oranı %9’dur) tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, ihracat kredi sigortası genel poliçesine istinaden yapılan analizlere ait ücretlerin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalının takip dayanağı tüm sözleşmelerdeki imza inkarı bakımından dosyaya sunulan, davalı tarafça imzalanmış görünen tüm sözleşme, başvuru formu ve diğer belgelerin altındaki imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda isticvap davetiyesi çıkarıldığı,davalı tarafın isticvap davetiyesine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, bu hali ile davalı adına atfen atılan imza bakımından davalı tarafın iş bu sözleşme ve belgeler ile bağlı olduğu, dosya kapsamına sunulan belgeler ve düzenlenen denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar arasında ihracat işlemlerinden kaynaklanan ilişkiye istinaden —— tarihli kısa vadeli ihracat kredi sigortası genel poliçesi tanzim edildiği, poliçenin 10. maddesinde “… sigortalı (davalı), yapacağı alıcı limit başvurularında———-belirleyeceği miktarlarda ve usuller çerçevesinde alıcı başına analiz ücreti öder.” denmekle, ithalatçı/alıcı başka bir deyişle ihracatçı firmanın yurtdışı alıcısı için yapılan değerlendirme ve verilen hizmet bedelinin olduğu, analiz ücreti adı altında belirlenen bu hizmetin her alıcı başına bir ücretinin olduğu, ihracatçıdan (davalı şirketin) her alıcı limiti başvurusunda — TL analiz ücreti alındığı, davalı şirketin ödemediği analiz ücretleri ——– tarihli —- tarihli bir adet alıcı limit başvurusu için davacının toplam — alacaklı olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından davacının davalıya analiz ücretlerinin ödenmesi için keşide ettiği———– tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir tespit yapılamadığı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiş ise de; davacı vekilinin——– tarihli dilekçesi ile tebliğ şerhinin dosyaya sunulduğu, ihtarnamenin ——– tarihinde davalıya tebliğ edildiği, tebliğ tarihi ile takip tarihi olan —– dikkate alındığında davacının faiz alacağının—————- olduğu ve toplam ——– davacının likit alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının——- İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 560,00 TL asıl alacak, 1,54 TL işlemiş faiz olmak üzere 561,54 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabul edilen 561,54 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 38,36 TL nisbi karar harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 2,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 5,20 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 250,00 TL Bilirkişi inceleme gideri, 141,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 391,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 391,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 0,08 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen 561,54 TL dava değeri üzerinden davacı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 561,54 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen 0,11 TL dava değeri üzerinden, davalı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 0,11 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava miktarı dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2020