Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/293 Esas
KARAR NO: 2019/1217
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ———- imzalandığını, poliçeye istinaden davalının ödeyeceği sigorta primleri karşılığında yine davalının gerçekleştirecek olduğu ihracat işlemlerinin, müvekkili banka tarafından poliçe kapsamında sigortalanarak güvence altına alınması hususunda anlaşıldığı, müvekkili tarafından davalı şirkete —–bankacılık sistemi üzerinden bildirilen borç bildirim formlarına konu prim tutarlarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ——tarihli ihtarname davalının posta adresine gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine ——– İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ödeme emrine——– tarihinde itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, davacı banka kayıtları, ———- İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ———- TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda adi kanuni faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin ——- tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine ——- tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, asıl davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasında imzalanan sözleşme altındaki imza bakımından davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı taraf hazır bulunmamış, bu hali ile sözleşme altındaki imzayı ve sözleşme içeriğini ikrar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bankacı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ———- tarihli rapor ile özetle; davacı banka ile davalı arasında —- tarihinde ——— imzalandığı, —– tarihinde taraflar arasında ——— imzalandığı, davalının elektronik ortamda davacıya sistem girişi ile sevkiyat bildiriminde bulunduğu, davacı tarafından sevkiyatlarla ilgili sigorta prim tutarının belirlendiği, —— dönemi için —- tarihinde tahakkuk ettirilen prim tutarının—— TL, —-dönemi için ———- tarihinde tahakkuk ettirilen prim tutarının —– TL, —– dönemi için——- tarihinde tahakkuk ettirilen prim tutarının —– TL,—- dönemi için — tarihinde tahakkuk ettirilen prim tutarının — TL olmak üzere toplamda ——–TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, sigorta prim alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı yana çıkarılan isticvap davetiyesine cevap verilmediği, bu hali ile sözleşme içeriğinin davalı tarafça da kabul edildiği, sözleşmenin yürürlükte olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacı prim alacağının ——-TL olarak tespit edildiği, söz konusu prim tutarlarının ödendiğine ilişkin de herhangi bir kaydın bulunmadığı, her ne kadar davacı vekilince prim alacağının hatalı ve eksik hesaplandığı beyan edilmiş ise de, eksik ve hatalı hesabın neden kaynaklandığı hakkında herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, itirazların soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla; davacı yanın itirazları dikkate alınmamış ve düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1.Sabit olan —–TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ——İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 254,56 TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 18,78 TL ve dava açılırken yatırılan 45,36 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 64,14 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 190,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 64,14 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 100,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 137,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 637,05 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 99 oranında olmak üzere 630,97 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2,725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı Davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.17/12/2019