Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1144 Esas
KARAR NO : 2019/245
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilİ şirket ile davalı arasında Direkt Satış Noktası Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 7.maddesinde, davalının, müvekkil şirketin yazılı onayını almadan hak ve yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmeyeceğinin düzenlendiğini, ancak davalının, sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkiline dahi ihbarda bulunmadan belirlenen adreste faaliyetine son verdiğini öğrendiğini, bunun tespiti için İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ———- D.iş sayılı dosyası ile davalının,———— adresinde keşif icra edildiğini, belirtilen adreste davalının herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine müvekkilince, davalıya gönderilen —-. Noterliği —- yevmiye sayılı ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle belirlenen miktar ile pazarlama faaliyetlerine katılma alacaklarının —–gün içinde müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 14.icra müdürlüğünün ———– E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa ———- tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Direkt Satış Noktası Sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra dosyası ile —– TL cezai şart, —-TL işlemiş faiz, —— TL katılım bedeli, —- TL faizi,—- TL keşif harcı ve yolluk masrafı,—- TL noter masrafı olmak üzere toplam —— TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında ———— Sözleşmesi düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu; davacının ürettiği gazla-gazsız ürünleri, davalı tarafından,———– adresinde satışını yapmaktır.
Sözleşmenin 7.maddesinde; ———– yazılı onayını almadan, sözleşmedeki yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik edemeyeceği, satış noktasını kapatamayacağı, faaliyet türünü değiştiremeyeceği,
Sözleşmenin 8.maddesinde; işletmecinin sözleşme yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde, kendisine herhangi bir önel bulunmadan ve önel tanınmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedeceği ve —– TL cezai şartı ödeyeceği, kararlaştırılmıştır.
İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ———- D. İş sayılı dosyasına düzenlenen dosyada mübrez bila tarihli Bilirkişi Raporunda; tespit isteyen——— şirketinin talebi üzerine, karşı taraf———— faaliyet gösterdiği ———– adresine mahkeme hakimi —— başkanlığında —— tarihinde gidildiği, ancak karşı tarafın belirtilen adreste bulunmadığı, işyerinin kapalı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili ——. Noterliğinden davalı şirkete gönderdiği—– yevmiye sayılı fesih ihtarnamesinde; taraflar arasında imzalanan —– tarihli sözleşmeye riayet edilmediği, muhatabın adresinde yapılan delil tespitinde, işyerinin kapalı olduğu ve faaliyetinin bulunmadığının İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiği, bu nedenle sözleşmenin 8.maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiği, sözleşmede kararlaştırılan———- TL lik cezai şarttan şimdilik —— TL nin ve ayrıca KDV dahil ödenen —– TL Pazar katkı bedelinden kıstelyevm hesabı ile belirlenen —— TL nin 7 gün İçerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarnamenin —–tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı takipteki ——- TL tutarlı cezai şart alacağını; davalı şirketin faaliyet adresini kapatması, faaliyette bulunmaması nedeniyle sözleşmenin 8.maddesindeki, “İşletmeci, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerinde yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine uymaması halinde …sözleşmeyi tek îaraflt feshetmekle birlikte—— TL cezai şart bedelini derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder”düzenlemesine dayandırmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere davalının, sözleşmedeki faaliyet adresinde, mahkeme kanalıyla delil tespiti yapıldığında, davalının faaliyetinin olmadığı, adresinin kapalı olduğu, anlaşılmıştır.
Davalı ise, adresin ve işyerinin kapatılacağı, başka adrese taşınacağı veya faaliyetin durdurulacağı hususlarında davacı şirketin yazılı onayını aldığına ilişkin hiçbir belge dosyaya sunmamtştır.
Bu durumda davacının, akdedilen sözleşmeyi, haklı olarak feshettiği ve sözleşmede öngörülen cezai şart bedelini davalıdan talep etmeye haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde ayrıca davalıdan kıstelyevm hesabıyla ödenen Pazar katılım faaliyetinden——– TL nin tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Özel Hükümler” başlıklı 1.maddesinde, ” Şirket, işletmecinin satış noktasında şirket ürünlerinin etkin bir şekilde satışım sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere fatura mukabilinde KDV hariç —– TL ödeyecektir. Ancak işletmeci, sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine ayktrt davranması neticesinde süresinden önce sözleşmenin sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine bu meblağın, kıstelyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDV’si ile birlikte şirkete derhal iade edecektir. düzenlemesi bulunmaktadır. buna ilişkin faturanın alınarak dosyaya konmuştur. Fatura, davalı tarafından —– tarihinde davacı şirket adına ——– üzerinden, ——— açıklamasıyla kesildiği görülmektedir. Davacının ————- yılına ilişkin kanuna uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerinin incelenmesinde; davalının kestiği —- TL tutarlı katılım payı faturasının, ——- yevmiye madde numarasıyla deftere kayıt edildiği, bedelinin ise —– tarih —- yevmiye maddesiyle ödeme gösterildiği ve —–TL lik katılım bedelinin davacı tarafından, davalı şirketin İBAN hesabına gönderildiği görülmüştür.
Bu durumda davacı şirket, —— TL lik katılım payını davalı şirkete ödediğini ispat etmiş olup, sözleşmenin “Özel Şartlar” hükmü gereğince, kullanılmayan kısmının, kıstelyevm usulü ile davalı tarafından iadesi gerekmektedir.
Sözleşmenin “Özel Şartiar”hükmünde; — ml kutu ve —- ml owb ürünlerde % 5 ıskonto, damla pet ürünlerinde % 55 ıskonto ve ————- ml ürünlerinde % 25 ıskonto, ——— ml——- ml ürünlerinde % 25, —— ml ürünlerinde % 15 ıskonto uygulanacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde de, davalının toplam —- adet ürünü, davacı şirketten alıp müşterilerine satacağı taahhüt edilmekte olup, davacının, —- adet ürünün satışına katkı vermek amacıyla —- TL yi davalıya ödediği anlaşılmaktadır.
Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; davalı şirkete toplam —-TL tutarlı satış yaptığı ve satılan ürün adedinin — olduğu, bu durumda davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten —– TL katılım payı iade alacağı olduğu belirlenmiştir.
Davacının —– Noterliğinden davalı şirkete gönderdiği —– tarihli ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürdüğü, talebiyle bağlı kalınarak cezai şart alacağı nedeniyle —-TL katılım payı alacağı nedeniyle —-TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının —–TL keşif harcı ve yolluk masrafı ve —-TL Noter masrafının yargılama gideri olarak kabulü gerektiği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ;
10.000,00 TL cezai şart,
102,08 TL işlemiş faiz,
27.720,17 TL katılım bedeli,
282,98 TL faiz olmak üzere toplam 37.720,17 TL asıl alacak ve 385,06 TL işlemiş faiz üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.602,96 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 660,11 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.942,85 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.541,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 696,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 129,00 TL posta ücreti ile icra takibine konu olan İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin————- D. İş sayılı dosyasında yapılan keşif harç ve masrafı olan 306,30 TL ile—–. Noterliğinin ——- yevmi nolu ihtarname masrafı olan 241,98 TL’nin toplamda—— TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.28/02/2019