Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/29 Esas
KARAR NO : 2021/347
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—– yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile —- satın aldığını,—sırasında—— davalı şirketin alacaklı olduğu——- numaralı dosyasında verilen talimat ile—- talimat sayılı dosyasından—- tarihinde haczedildiğini öğrendiğini, müvekkilinin—- tarihinde İstihkak davası açtığını, istihkak davasına bakan—- esas sayılı dosyasında—– tarihinde davanın kabulüne ve haczin fekkine karar verdiğini, kararın—- onanarak kesinleştiğini, istihkak davasının devamı sırasında söz konusu —– davalı şirket tarafından icraen satışa çıkarıldığını ve—- tarihinde —- bedelle davalı şirket tarafından alacağına mahsuben ihale sonucu satın alındığını, bu şekilde müvekkili şirketin— ödeyerek satın aldığı teknenin davalının uyguladığı haksız haciz sonucunda müvekkilinin elinden çıktığını belirterek, müvekkilinin zararını oluşturan —- maddi tazminat ile— manevi tazminatın —— tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davanın iki tarafının da ticaret şirketi olduğunu, haksız fiilden kaynaklansa da uyuşmazlığın taraflar açısından ticari bir iş olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiğini, dava konusu —- ait olmayan bir tekne olduğunu, menkul hükmünde olduğunu, teknenin fiilen teslim edilmediğini,—— rayiç değerinin belirtildiği gibi olmadığını, beyan ederek, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız haciz işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın tevzi edildiği ——sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya bir mali müşavir ile bir icra iflas hukuku öğretim görevlisinden oluşan iki kişilik heyete verilerek rapor alınmıştır. —- tarihli raporda özetle; davalı tarafın davacı tarafa karşı — tazminat ödemekle sorumlu olduğu, ——- aşamasından geçerek kesinleşmiş olan karar ile konulan haczin haksızlığı her ne kadar ——- tarihinde nihai olarak anlaşılmış ise de kesin hükmün geçmişe etkili olma özelliği sebebiyle haczin konulma anı ile birlikte bu haksız uygulamanın ortaya çıktığının kabulünün gerekeceği, dolayısıyla haczin fiili olarak tatbik anı olan — tarihinden derdest davanın ikame tarihi olan —- tarihleri arasına yönelik olarak avans faizinin tatbikinin mümkün olacağı, zira davaya konu hususun her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu gibi tarafların da tacir olması gerçeğinin göz ardı edilmemesi gerektiği, nitekim iş bölümü savunmasının kabulü noktasında da bu hususlara atıf yapıldığı, haczin fiili olarak tatbik anı olan —- tarihinden derdest davanın ikame tarihi olan — tarihleri arasına yönelik olarak avans faizi oranı üzerinden davacının talep edebileceği faizin —– olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce—– kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Mahkememizce verilen kararın temyizi üzerine ——sayılı ilamında;
”…Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Davacı şirketin gerçek zararı, teknenin haciz tarihi olan—— tarihindeki rayiç değeridir. İcra dosyası kapsamında mahcuz malın ikinci açık artırmada belirlenen satış bedeline hükmedilmesi hatalıdır. Ancak, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiler tarafından hazırlanan —-tarihli raporda yer alan; “zarar miktarının tayininde hacze konu tekne için davacının ödediği bedelin esas alınması gerektiği” şeklindeki mütalaa da kabul edilebilir değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davaya konu teknenin haciz tarihindeki rayiç değerini tespit edebilecek, bu hususta teknik bilgi ve uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden rapor almak, gerçek zararı belirlemek ve davacının talep miktarını da gözeterek hüküm kurmaktır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun—– bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu teknede kullanılan malzemelerin, makina ve teçhizatın nitelikleri, markaları ve durumları, yapım tarzı ve işçiliğini, yaşını ve piyasadaki aranırlık derecesini dikkate alarak yapılan hesaplama sonucu,—— dava konusu motor yatın —– yılında inşa edilmiş yüksek süratli tekne olduğu, dava konusu—– resmi evrak olarak dosyada sadece——– Belgesinin mevcut olduğu, dava konusu—- ihtiyati haciz —— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—— müzekkere yazılmış —— tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; ilgili tekne için—– yevmiye numaralı —- tarihinde —– adına — değişikliği yapıldığı,—— yevmiye numaralı —- istinaden donatan değişikliğine yönelik müracaat etmiş olduğu, ancak teknenin ticari yat olarak kayıt edilebilmesine yönelik zorunlu olan—— kayıt edilme işleminin gerçekleşmemiş olması nedeniyle kayıtlarında—- devam ettirildiği, ——- sayılı dosyası ile ilgili teknenin borcundan dolayı açık arttırma suretiyle satışa çıkartıldığını ve—- ihale edilmiş olduğu ve bu şirketin—– tarihli—– düzenlenen satış sözleşmesiyle ilgili teknenin—- tarafından satın alındığı ve halihazırda——- adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş ve —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;——- yılında inşa edilmiş yüksek süratli tekne olduğu, dava konusu—– resmi evrak olarak dosyada sadece—– mevcut olduğu, dava konusu—— fiziken incelenmesi mümkün olduğu takdirde doğal olarak gerçeğe daha yakın değerlendirme imkanının olacağı, dava konusu—– kullanılan malzemelerin, makina ve teçhizatın nitelikleri, markaları ve durumları, yapım tarzı ve işçiliğini, yaşını ve piyasadaki aranılırlık derecesi dikkate alındığında dava dosyasında mevcut—- tarihli tekne satış sözleşmesine göre satış bedelinin — gerçek piyasa değerine göre düşük olarak belirlenmiş olduğu, tekne gerçek fiyatının satışta düşük gösterilmesinin — muhtelif nedenlerle her zaman karşılaşılan bir durum olduğu, dava konusu—- tarihindeki değerinin yapmış oldukları hesaplamaya göre —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibari ile haksız haciz işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraf vekillerinin bildirdiği tüm deliller toplanmış —- bozma ilamı doğrultusunda dosya davaya konu—– haciz tarihindeki rayiç değerini tespit edebilecek, bu hususta teknik bilgi ve uzmanlığı bulunan bilirkişiye tevdii edilerek davaya konu teknenin haciz tarihindeki rayiç değerinin tesbit ettirilmesi istenmiş uzman bilirkişi davaya konu yüksek —- tarihindeki değerinin yapmış oldukları hesaplamaya göre—- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan— tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve davalı vekilinin itirazları üzerine ek rapor için önceki bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi —- tarihli raporuyla kök rapordaki görüş ve tesbitlerinde ısrar ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin dosyaya sunduğu delillerle iddialarını kısmen ispatladığı, davacı şirketin—–yevmiye nolu satış sözleşmesi ile — bedelle dava dışı —— tarihinde adı geçen tekne ile ilgili borçlu —– nolu takip dosyasında haciz işlemi uygulanarak, davacı—- önce satın aldığı teknenin de haczedildiği, bunun üzerine davacı şirketin, —- istihkak davası açarak, adı geçen mahkemenin—– kararı ile tekne üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilerek, bu kararın temyiz edilmekle —— ilamı ile onanarak kesinleştiği, —– ile dava dışı borçlu —— aralarında bağlantı bulunduğunun kanıtlanamadığı, davalı—-dava konusu—- ödediğinin icra dosyası ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, ancak —- doğrultusunda davaya konu —- haciz tarihindeki rayiç değerini tespit edebilecek, bu hususta teknik bilgi ve uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden rapor alındığı ve— haciz tarihindeki rayiç değerinin—— olduğun tesbit edildiği, her ne kadar davalı vekilinin teknenin fiziken bulunup incelenmesi ve bu surette rapor alınması talebi aşamalarda olsa da bu hususun yargılamayı gereksiz yere uzatacağı ve dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla davanın maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak——- üzerinden kabulünün gerektiği, manevi tazminata ilişkin ise davacı şirketin olay nedeniyle uğradığı iddia edilen manevi zararın ispatına yönelik herhangi bir belge ve delil sunulamadığından bu talebin ise reddinin gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile — tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.220,10 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 3.927,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.248,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.350,00 TL Bilirkişi ücreti ve 380,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 1.730,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.197,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 532,31 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 300,00 TL bilirkişi ücreti, 99,40 TL posta ücreti olmak üzere toplam 399,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 122,90 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 276,50 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde —– nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/03/2021