Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/289 Esas
KARAR NO: 2019/1216
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı —————- arasında —— tarih ve ———- poliçe numaralı —————–imzalanmış, bu poliçeye istinaden davalının ödeyeceği sigorta primleri karşılığında yine davalının gerçekleştirecek olduğu ihracat işlemlerinin, müvekkil banka tarafından poliçe kapsamında sigortalanarak güvence altına alınması hususunda anlaşılmış olduğunu, Müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen poliçe ve elektronik bankacılık sözleşmesi ile bunların ekleri uyarınca taraflar arasındaki tüm iletişim ve bildirimler müvekkil bankanın elektronik bankacılık sistemi üzerinden yürütülmekte ve ilaveten e-posta ile yazışmalar yapılmakta olduğunu, müvekkil banka tarafından davalı şirkete elektronik bankacılık sistemi üzerinden bildirilen —————– konu prim tutarlarının davalı tarafından ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından ——— tarihli İhtarname davalıya aynı gün ———— barkod numarasıyla davalının sözleşmede bildirilen adresine posta yolu ile gönderilmiş, davalı şirkete ödemesi gereken prim tutarları bir kez de yazılı olarak bildirilmiş, mezkur ihtarnamenin tebliğinden itibaren ——– gün içinde borcun ödenmesi hususu ihtar edilmiş, ancak davalı şirket tarafından ——— ihtarnameye rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, davalının ihtarnamenin gereğini yerine getirmemesi üzerine,——— İcra Müdürlüğü ——— sayılı dosyasında davalı aleyhine Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra Takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket kendisine gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak ———–tarihinde itiraz etmiş olduğunu belirterek; davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, yargılama süresinde mal kaçırma hazırlığında olduğu haricen yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğinden davalı borçlunun taşınır taşınmaz mallan ile 3. Kişilerde hak/ve alacaklarının tensiple birlikte ihtiyaten haczine, davalınm haksız ve kötü niyetli olarak ——- İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile bakiye borç, itiraz sonrasında işlemiş faiz ve borcun tüm fer’ileri üzerinden takibin devamına, Davalı tarafından yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan davalının itiraz etmiş olduğu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, davacı banka kayıtları, ———– İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine——- TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda adi kanuni faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin —— tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine ———-tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, asıl davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasında imzalanan sözleşme altındaki imza bakımından davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı taraf hazır bulunmamış, bu hali ile sözleşme altındaki imzayı ve sözleşme içeriğini ikrar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bankacı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——tarihli rapor ile özetle; davacı banka ile davalı arasında ——- tarihinde ———imzalandığı, —–tarihinde taraflar arasında ————- imzalandığı, davalının elektronik ortamda davacıya sistem girişi ile sevkiyat bildiriminde bulunduğu, davacı tarafından sevkiyatlarla ilgili sigorta prim tutarının belirlendiği, —— dönemi için ——— tarihinde tahakkuk ettirilen prim tutarının ——-TL, —– dönemi için —– tarihinde tahakkuk ettirilen prim tutarının —— TL, ——— dönemi için —— tarihinde tahakkuk ettirilen prim tutarının —– TL olmak üzere toplamda————TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, sigorta prim alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı yana çıkarılan isticvap davetiyesine cevap verilmediği, bu hali ile sözleşme içeriğinin davalı tarafça da kabul edildiği, sözleşmenin yürürlükte olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacı prim alacağının ——— TL olarak tespit edildiği, söz konusu prim tutarlarının ödendiğine ilişkin de herhangi bir kaydın bulunmadığı, her ne kadar davacı vekilince prim alacağının hatalı ve eksik hesaplandığı beyan edilmiş ise de, eksik ve hatalı hesabın neden kaynaklandığı hakkında herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, itirazların soyut nitelikte olduğu anlaşılmakla; davacı yanın itirazları dikkate alınmamış ve düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan ———TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ———İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 349,24 TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 27,66 TL ve dava açılırken yatırılan 66,83 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 94,49 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 254,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 94,49 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 130,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 141,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 641,20 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 92 oranında olmak üzere 589,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/12/2019