Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/281 Esas
KARAR NO : 2021/43
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki—-plaka sayılı —müvekkil desteği yaya—– çarpması şeklinde meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir suçu olmadığını, müvekkili — kazada hayatını kaybeden —– eşi olduğunu, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin eşinin maruz kaldığı kazadan dolayı kazaya sebebiyet veren —– sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın —–nolu poliçe limitleri kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu—- meydana gelen trafik kazasında —– hayatını kaybetmesi nedeniyle vefat eden —– yaşına, hastane defin vs. masraflarını, aktif ve pasif dönem yaşam süresine göre hesaplanması sonucu şimdilik —– destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—– itibariyle söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların müracatı üzerine tazminat bedeli ödendiğini, başvurunun reddi gerektiğini, davacıların müracaatı üzerine aktüer tarafından yapılan —-hesaplama sonucu ———- destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini ve bu miktar davacı tarafa ödendiğini, davacıların talebine konu —– ilişkin tazminat hesabının —–genel şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda, davacının desteğinin asli kusuru söz konusu olduğunu, müteveffanın ailesi —– ilinde ikametgah ettiğini, zorunlu defin masrafları ile ilgili olarak hiçbir belge dava dosyasında sunulmadığını, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili —— mahkemelerine gönderilmesini, davacının fazlaya dair taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve defin masrafı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
—-plakalı aracın —- tarihleri arasında davalı —- nezdinde —— tarihli cevabi müzekkeresi ile davacıya rucuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili — havale tarihli dilekçe ile —-tarihinde —- ödeme aldıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili —– destekten yoksun kalma tazminatı, —– defin masrafı talep ettiğini açıklamıştır.
—— üzerinde celp edilerek incelenmiştir.
Ceza dosyasında alınan —-raporunda özetle; ———–dosya içeriğine göre kazanın; yerleşim yerinde, —- yönlü, eğimsiz, düz, kuru asfalt kaplama yolda gündüz meydana geldiği, olay yeri yolda uygulanan hız limitinin 50 Km/h olduğu, dosya içindeki beyanlar incelendiğinde yayanın sol gözünün görmediği yönünde beyan bulunduğu, Kroki incelendiğinde çarpma noktasının kavşak çıkışında sol şerit üzerinde belirlendiği, çarpma noktası öncesi —– belirlendiği,—— kan izi belirlendiği, refüj üzerinde karşı yön bölümüne hitap eden —- trafik levhasının mevcut olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü KTK.52/b gereği, yaya KTK.68/b3 gereği kusurlu olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve ifadeler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, olayın kavşak mahalli kavşak çıkışında meydana gelmiş olduğu, sürücü ——–yönetimindeki —– sırasında yola gereken dikkatini göstermemiş, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olmakla kavşak çıkışında yolun karşısına geçmekte olan yayayı gördüğünde korna ile uyarıda bulunup seyrine devam ettiği sırada, yayanın geçişine devam etmek istemesi üzerine çarpmamak için son anda fren tatbik etmesine rağmen tedbirde gecikmiş halde aracının ön kısmı ile yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu, yaya ———–her ne kadar kavşak mahallinde kavşak çıkışından yolun karşısına geçmekte ise de, yol üzerinde seyir halinde bulunan taşıt trafiğini dikkate alması ve bu araçlardan korunma tedbiri alması gerektiği halde bu hususta gereğini yapmamış olmakla, mevcut oluş şartlarında meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce kusur yönünden alınan —- tarihli raporda özetle; —- plakalı ticari araç sürücüsü ———: Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddenin a), b) ve c) fıkrasını ihlal ederek: kaza yerinde seyir halindeyken, sevk ve idaresindeki kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre önlem almadığından trafik kazasına sebebiyet vermiş olup, kazada % 80 (YÜZDE SEKSEN) oranında kusurlu olduğu, yaya Mehmet Genc’in; Karayolları Trafik Kanunun 68. Maddenin b) fıkrasının 3. bendine göre: ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı kavşaklarda yaklaşana aracın uzaklık ve hızını gözönüııe almadan kontrolsüzce geçerek trafik kazasına sebebiyet vermiş olup kazada % 20 (YÜZDE YİRMİ) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce davacıların maddi zararına ilişkin alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- plakalı aracın yaya — çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davacılar desteğinin vefat ettiği, kusur raporu doğrultusunda tazminat hesabının %80 kusur oranı üzerinden yapıldığını, —- doğumlu olan desteğin —-kaza tarihinde —- yaşında olduğu, —- muhtemel bakiye ömrünün — yıl olduğu ve muhtemelen—- yaşına kadar çalışacağı, aktif çalışma hayatının —-yaşına kadar süreciğinin kabulü ile kalan ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresinin —— olduğu, —- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayım tarihinde yürürlüğe giren ——– kulanıldığını, teknik faiz oranının —–olarak alındığını, hesaplamanın kaza tarihinden rapor tarihinde belli olan verilere göre hükme en yakın tarih olarak bilinen dönem, rapor tarihinden sonraki dönem için bilinmeyen dönem olarak iki ayrı dönem için hesaplama yapıldığını, davacı eşin —– olduğu, kaza günü—- olduğu, —- tablosuna göre daha uzun yaşayacak olsa da desteklik süresinin süresinin eşinin bakiye ömrü kadar —– yıl olduğunu, bilinen dönem gelir ve kazançların aynen alındığını, bilinmeyen dönem için —-eklenmemiş tutarların alındığını, davacının kaza günü yaşı gözetildiğinde evlenme olasılığının olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacı için —- destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarfından —- tarihinde —-ödendiğini, rapor tarihindeki güncel değerinin —-olduğu, davacının bakiye zararının — olduğu hesaplanmıştır.
Davcı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı için —- destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan tazminat tutarının belirlendiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabının hatalı yapıldığını, biline dönem henüz içinde bulunulmayan —- tarihine kadar çalışıldığı, işleyecek aktif dönemin ise —- tarihi itibari ile başlatıldığını, dolayısıyla ilgili tarihler arasında mükarrer çalışıldığını, bilinen dönemin rapor tarihi ——- tarihine kadar çalışılması gerektiğini, bilinmeyen tarihin ise bu tarih itibari ile başlatılması gerektiğini, davacının ıslah dilekçesini esas ve miktar itibari ile kabul etmediklerini, ıslaha konu edilen alacak miktarı için yasal faiz istenebileceğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davalı tarafın aktüeryal rapora itirazlarının değerlendirilmesi için alınan ek raporda ; —– uygulamasında bilinen en son asgari ücretler ve bilinen en son dönemine göre çalışma yapılmasının yerleşik uygulama olduğu, bu şekilde hesaplama yapıldığı, işleyecek dönemin —–yılı başından alındığı ve tabloya göre toplam desteklik süresinin esas alındığı, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili ek rapora yönelik itirazında önceki itirazlarını tekrarlamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,——– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
———- plakalı —– davacının desteği yaya ——çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı desteğinin vefat ettiği, davacının destekten yoksun kalma tazminatı istemli eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunda —– plaka sayılı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacı desteğinin %20 oranında kusurlu olduğu, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğu, davalının kusur raporuna yönelik itirazlarının soyut nitelikte olduğu dikkate alınarak rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan aktüeryal hesap raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacı için —– destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarafından —- tarihinde —- ödendiğini, rapor tarihindeki güncel değerinin —- olduğu, davacının bakiye zararının —hesaplandığı, dava konusu kazanın —— tarihinde meydana gelmesi nedeniyle hesaplamada —- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayım tarihinde yürürlüğe giren ——–uygulanmasının olaya uygun olduğu, rapor tarihindeki verilere göre hesap yapılmasının olaya uygun olduğu, davalının hesap raporuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının destekten yoksun kalma tazminatının —–olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Defin Gideri Yönünden; Davacı vekili —– tarihli dilekçe ile ——– masrafı talep etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, taziyeye ilişkin giderlerden sorumlu tutulamayacağına ilişkin ———- uygulaması göz önünde bulundurularak; ölüm nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin neler olduğu ve cenaze dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ——sorulması suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir ———— ölülerin yıkanma, kefenlenme, ve gömülmelerine ilişkin hizmetlerin belediyeler tarafından yapıldığını bildirmiştir. ———tarihli kararı ile halk mezarlığındaki definlerde cenaze levazımatı, kazı ve baştaşı için ücret alınmaması, il dışı cenaze nakillerinin gidiş ve dönüş ücreti alınmamasına karar verildiği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan araştırmada defin giderinin belediye tarafından karşılandığı, davacının herhangi bir giderinin olmadığı anlaşılmakla bu talebi reddedilmiştir.
Davacının faiz talebi yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile ——— birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda ilke olarak; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Dosya kapsamından davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan —- belgesinde davalı —- kaşe ve imzası olduğu, buna göre —– tarihinde temerrüdün oluştuğu, kazaya neden olan aracın ruhsatın —- olarak belirtildiği dolayısıyla ticari amaçla kullanıldığı, davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,—– destekten yoksun kalma tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, cenaze ve defin gideri talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 4.164,86 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL , talep artırım harcı olan 210,00 TL olmak üzere toplam 241,40 harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.923,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.726,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL, talep artırım harcı olarak yatırılan 210,00 TL olmak üzere toplam 277,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi masrafı, 146,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.346,35 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.345,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1,10 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021