Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/279 Esas
KARAR NO: 2021/1242
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde müvekkili şirket yetkilisi —– kendi şeridinde ilerlerken, kazaya karışan tüm sürücülerin ve araçlarda bulunan yolcuların ortak beyanları ve kaza mahallinde düşürdüğü plakasıyla belirlenen —- plakalı araç sürücüsünün, trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirdiğini ve önce sürücülüğünü —- plakalı araca çarptığını, akabinde müvekkili şirket yetkilisinin eşinin kullandığı —- plakalı araca çarptığını ve dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin ——kapsamında teminat altına alınan rizikolar dahilinde kazanın meydana geldiğini yasal süre içinde —- bildirdiğini, bildirim üzerine müvekkili şirkete ait araca ilişkin olarak hasar dosyası oluşturduğunu, kaza sonrasında aracın davalı sigorta şirketinin anlaşmalı bayisi olan—- servisine çekildiğini, müvekkili şirkete ait araç üzerinde hasar incelemesi sonucunda aracın onarım ve tamiratı için ——- masraf listesi çıkartıldığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketinin aracın tamir masraflarının aracın rayiç değerine yaklaştığı ve tam hasarlı olduğundan bahisle aracı perte çıkaracaklarını ve yetkili servis tarafından işçilikte dahil tamir ve onarım masraflarını karşılayamayacaklarını beyan ettiğini, davalı sigorta şirketinin hiçbir yasal dayanağı olmayan bu tutumu karşısında aracının haksız yere perte çıkartılarak trafikten men edilmesini istemeyen müvekkilinin aracı — toplamda — masrafla tamir ettirdiğini, davalı sigorta şirketinin aracın tam hasarlı olduğu yönündeki tespitinin gerçeği yansıtmadığını, araç tamir edildikten sonra müvekkili şirkete davalı —– şirketi tarafından ibraname ve feragatname başlıklı bir yazı gönderildiğini ve sigorta kapsamında ödenecek bedelin —- ibaret olduğunun belirtildiğini, hukuki dayanağı bulunmayan uğranılan zararın—- olduğuna ilişkin gerçeği yansıtmayan tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, fatura ile kayıt altına alınan maddi zararlarının tamamının—- kapsamında giderilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davalı sigorta şirketine — tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin— tarihinde taraflarına gönderilen mailde —-, ancak bahse konu olan aracın—- değildir. Değer kaybı için kusurlu olan aracın trafik poliçesine başvurmanız gerekmektedir” şeklinde yerinde olmayan bir cevap verildiğini, müvekkili şirkete ait aracın——darbesiz, kazasız, boyasız, sıfır ayarında tertemiz bir araba olduğunu, kaza tarihine kadar kazasız olan aracın özellikle ön kısmından ağır hasar alması ve hasarın otomobile ait tramer kaydından da kolayca anlaşılabilir olması nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın piyasa değerinin düştüğünü ve emsallerine göre fazlaca değer kaybettiğini, tüm bu nedenlerle, kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik—-belirsiz alacağın araç sahibi—tamamının ve—- trafik sigortası poliçe limitine kadar ki kısmının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza sonucunda araçta meydana gelen fatura ile kayıt altına alınan —- tamamının, ——– limitine kadarki kısmının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın tamiri için geçen üç aylık sürede kullanılamamış olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik —- belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ——– tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —- sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ——olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafın hasar bedeli için tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını sadece değer kaybı için başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre —— değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesinde özetle; davaya konu—-numaralı —– davacı adına sigortalı olduğunu, hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ile ” Sigortalı ön rapor sonucunu beklemeden aracını —- çıkma parça firması —–vekaleten onarımı için devrettiği söz konusu firmanın aracı kendi imkanları ile çıkma parçalar kullanımı ile kötü toplama niteliğinde onarımı gerçekleştirdiği” şeklinde tespit yapıldığını, dava konusu olayın daha teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle hasar ile ilgili olarak yapılan araştırmalar sonucu ——- tarafından hazırlanan uzman raporunda sigortalı aracın onarımının belirtildiği şekilde orijinal ve sıfır parçalar ile değil fakat çıkma parçalar ile yapıldığı tespit edildiğinden davacının tazminat talebinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, haksız kazanım elde etmek amacıyla yüksek olarak belirtilen hasar miktarının gerçekle uyuşmadığı, onarımın çıkma parçalar ile yapıldığı tespit edildiğinden uyumsuz hasar durumu söz konusu olduğunu, davacının belirttiği şekilde meydana geldiği iddia ettiği onarım nedeniyle müvekkili tarafından yapılan araştırma ve uzman raporu ile; ”Aracın onarım adresi olarak belirtilen yere gidilmiş ve bu adreste faaliyet gösteren bir oto tadil firmasının olmadığı, oto çıkma parçaları alım ve satımı yapan —- Plakalı aracın hasarlarının bu firmanın sahibi olan —- tarafından yaptırılmış olduğu beyan ve ifadelerinden anlaşılmıştır. Aracın onarımını yaptıran —-yapılan görüşmede aracın toplanmasında kullanılan parçaların çıkma parçalar olduğu sıfır parçalar olmadığı beyan edilmiş ve işi gereği çok temiz çıkma parçalar ile aracın onarımında gerekli parçaları kullandırdığı ve parça teminini kendisinin yaptığını ifade etmiştir. — sektöründe orijinal parça, yan sanayi parça olarak ayrım olduğu, diğer bir ayrımın ise orijinal yeni parça ve çıkma parça olarak iki farklı kategori de ayrıştığı bilinen bir husus olup sökme parça ilgili şahsın incelemeyi perdelemesi maksatlı bir davranışı olduğu kanaatine varılmıştır. Talep beyanında talep edilen çıkma parçaların bir çok kalemde orijinal fiyatının üstüne bir fiyat talep edildiği görülmüştür. Çıkma parçaların yeni parçalar ile mukayese edildiğinde — ve/veya bazı parçalarda –daha düşük bir bedel ile piyasada satıldığı bilinen bir husus olup——–tutarında bir hasar toplamı olduğu kanaatine varılmıştır .” şeklinde tespit yapıldığını, dava konusu hasarın onarımı yapılan parçaların ihtilaflı olduğunu, sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen onarımın, sıfır ve ornajinal parçalar ile yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı tespit edildiğini, yapılan araştırmalar ile, araçta yapılan onarımın ikinci el ve çıkma parçalar ile yapıldığı ve davacının haksız kazanç elde etmek amaçlı hareket ettiği sabit olduğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davaya konu hasarın teminat kapsamında olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınmasını ve davacının aracındaki gerçek hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, tüm bu nedenlerle onarımın ikinci el ve çıkma parçalar ile yapıldığı ve davacının haksız kazanç elde etmek amaçlı hareket ettiği sabit olduğundan davanın reddini, dava konusu araç hasar bedelinden müvekkili şirketin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ikame edilmiş olan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin olaya dâhil olduğunu
gösterir somut tek bir delil dahi bulunmadan ve müvekkilin in yokluğunda düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı dikkate alınarak açılan dava açıkça dayanaksız olup, mevcut deliller müvekkilinin olaya dâhil olduğunu göstermediği gibi, kusurlu olduğunu da göstermeyeceğini, davacı taraf huzurdaki davaya konu iddialarını —- bağlı polis memurları tarafından düzenlenen—– olay yerinde müvekkiline ait aracın plakasının bulunması sebebiyle müvekkilinin olaya dâhil olduğu varsayımına dayandırdığını, müvekkiline ait aracın plakasının olay yerinde bulunmasının müvekkilinin olaya dâhil olduğunu ve kazaya sebep olduğunu göstermeyeceğini, bahsi geçen —- hatalı ve somut durumu yansıtmaktan uzak düzenlendiğini, —– bağlı polis memurları tarafından düzenlenen——-maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yokluğunda hazırlandığını, kazanın oluş ve kusur ayrıntıları objektif olarak değerlendirilmeden kanaat oluşturulduğu, yanlı taraf beyanlarına dayalı olduğu ortada iken kusur değerlendirmesinin de esasa müessir olacak
nitelikte olmadığının tartışmasız olduğunu, hiçbir şekilde —- tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına müvekkilinin dâhil olduğunu ve kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen,—–
tarafından düzenlenen tamir, bakım ve onarım işlerine ait parça/bedel açıklaması olmayan faturanın hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, öncelikle —- düzenlenen faturaya İlişkin beyan ve itirazlara geçmeden önce; —- düzenlendiği iddia edilen imzasız, kaşesiz —–belgenin hiçbir geçerliliği olmadığını, İşbu dava ile herhangi bir bağlantısının olmadığını Mahkemeye bildirdiklerini, bununla birlikte —-arafından düzenlenmiş olan faturada alınan hizmete ilişkin olarak—– fatura tanzim edildiğini, ancak bahsi geçen faturanın yapılan işlemlere yönelik harcamaları, alınan malzemeler gibi harcama kalemlerini ihtiva etmediği ve bu suretle
—-dayanağını oluşturan kalemleri yansıtmaktan uzak olduğunu, hiçbir şekilde müvekkilinin dava konusu kazaya dâhil olduğu ve bu suretle kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için sorumluluğu düşünülse dahi, —- aracılığı île ilan edinilen bilgiden de sarih şekilde anlaşılacağı üzere; davacı şirketin —- tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararının en fazla —- olduğu tartışmasız olduğunu, davacı şirketin, maddi hasarlı
trafik kazasına karışan — plakalı aracını kaza tarihinden itibaren — ay boyunca kullanamaması nedeni ile müvekkilinden tazmin talebinde bulunmasının haksız kazanç elde etme gayesinden ibaret olduğunu, davacı şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının en fazla —-olduğunun araç malikinin de kabulünde olduğunu beyan ile, davanın reddini, —aksi kanaatte olunur ise, davacıya tüm alacak miktarı üzerinden hesaplanacak eksik harcı tamamlaması için süre verilmesini, davacının haksız ve hukuk aykırı olarak müvekkilinden tazminini istediği, 3 (üç) aylık kazanç kaybı, araç tamiratına yönelik maddi zarar ve değer kaybı taleplerinin ayrı ayrı reddini, davacının kötü niyetli olarak ve sebepsiz zenginleşme gayesiyle ikame ettiği haksız ve hukuka aykırı davanın reddini,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini bil vekale arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararın tazmini talebidir.
Tekmil dosya kapsamından, dosyanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 2. Maddesi dikkate alınarak yargılamanın basit yargılama usulüne göre devam olunmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları,—– dosyası, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —– tevdi edilmiştir.
— Tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın —- maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık —-hasar oluştuğu, bu kapsamda aracın onarımının ekonomik olması nedeni ile PERT olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık — günü süreceği — dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin — civarında olduğu,—söz konusu aracın —— kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan inceleme /değerlendirme ve hesaplamada —- plaka sayılı araçta araçia —– değer kaybı oluştuğu, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre içerisinde kullanılamaması nedeniyle araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybı ödenmesi gerektiği, aracın piyasa şartlarında günlük araç kiralama rayiç değerlerinin — civarında olduğu, bu nedenle dava konusu aracın onarım süresi —- araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybı oluşacağı, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —— plaka sayılı araç sürücüsünün—kusur oranı ile AŞLİ KUSURLU olduğu—-plaka sayılı araç sürücülerinin kural ihlali yapmamış olmaları nedeni ile kusursuz oldukları, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan—tarihli 2. Kök raporda özetle; —- meydana gelen olayda; kusur yönünden: davalı—- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait dava konusu —— araç sürücüsü dava dışı —kusursuz olduğu, —– hasar yönünden: —- plaka sayılı araç ile ilgili, davalı —– sigortalı bulunduğu, dosya kapsamında, davacı vekilince ibraz edilmiş ——-bulunmakla birlikte, söz konusu faturanın dava konusu aracın dava konusu hasarı sonucu değişen parçaları ve yapılan onarım ayrıntısını içermediği, ayrıntılı iş kalemleri ve parça kodu bulunmadığı, bu kapsamda hasarın onarım fotoğrafları bulunmadığından —-belirtilen denetime elverişli özelliği olmadığı, dosya kapsamında delil niteliğinde olan;—- tarafından dava konusu araç üzerinde yapılan incelemeleri içeren—–tespitlerin dikkate alındığı,
— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının — olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —–olabileceği,—-değer kaybı yönünden: davalı sigorta şirketleri yönünden; dava konusu—–ekinde yer alan tablo kullanılarak —- değer kaybı hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —– olabileceği,—– değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, tespit edilen hasar kalemlerinin Değer Kaybı tablosundaki yerleri ile örtüşmediğinin anlaşıldığı—-
diğer davalı yönünden; dava konusu———–model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının———-doğrultusunda—— kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında —- olabileceğinin değerlendirildiğini, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —- olabileceği, kazanç kaybı yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —- olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının —- kaza tarihi itibariyle — olabileceği kanaatine varıldığı, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; ——olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 2. kök raporun taraflara tebliğ edildiği, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya tekrar 2. Kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kusur yönünden: davalı —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100
(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait dava konusu ——- araç sürücüsü dava dışı — — kısmındaki kusur oranı ile ilgili tespite taraflarınca uyulduğu) hasar yönünden: aracın davacı tarafından —- onarımının yaptırıldığı
dikkate alınarak değerlendirme (kök rapor): Dosya kapsamında, davacı vekilince ibraz edilmiş ——— fatura bulunmakla olup, bu faturada “Malzemeli tamir onarım işçilik işlemleri————kök raporda; söz konusu faturanın dava konusu aracın dava konusu hasarı sonucu değişen parçaları ve yapılan onarım ayrıntısını içermediği, ayrıntılı iş kalemleri ve parça kodu bulunmadığının belirtildiği, ayrıca ————ait hasarın onarım sürecine ait hiçbir fotoğrafında dosyada bulunmadığı, faturanın——–belirtilen denetime elverişli özelliği olmadığından taraflarınca denetlenemediği, Dosya kapsamında delil niteliğinde olan; —-tarafından dava konusu araç üzerinde yapılan incelemeleri içeren—– tarihinde tarafımdan çekilip ekte sunulan resimlerde görüldüğü gibi, aracın ağır hasarlı konumdaki iç şase ve dış kaporta akşamının onarılmış olduğu , araç üzerindeki diğer hasarlı yedek
parçaların çıkma alternatif yedek parçalar ile değişimi sağlanarak onarımı gerçekleşmiş olduğu) tespitlerin dikkate alındığı, — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının—– olabileceği, aracın kazadan önceki rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olacağı nın değerlendirildiğini, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; ——– olabileceği, ———– kök rapordaki tespitlerin, araç üzerinde inceleme yapan—–araçta işlem gören parçaların tek tek tespit etmesi ile belirtilmiş olması ve taraflarınca tespit
edilen ve işlem gören bu parçaların tek tek —— orijinal parça değeri üzerinden hesaplanarak——- değerlendirildiğini, sigorta eksperinin tespitlerin dışında araç üzerinde farklı bir onarım yapıldığına dair somut ve denetlenebilir bilgi-belge-onarım fotoğrafları sunulmadığından bu yönde yapılan itirazların isabetsiz olduğu, mahkemenin—— Nolu ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim ettirilmesinin istenilmesine, raporda aracın perte ayrılmasının gerektirecek şekilde hasarlanıp hasarlanmadığı hususunun da tartışılmasının istenilmesine> kararı kapsamında yapılan değerlendirmede; -dava konusu —– tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- Raporuna itiraz dilekçesi ekinde emsal olarak sunulan belgelerin ilan tarihlerinin —– olduğu dava konusu —-kaza tarihindeki durumu yansıtmadığından bu belgeler dayanak alınarak yapılan itirazların isabetsiz olduğu) kök rapor sonrasında dosyaya sunulan —- cevabında; kaza tarihi —–itibariyle parça onarım bedelinin tespit edilemeyeceğinin belirtildiğini, güncel parça fiyatlarının gönderildiği, —- olduğu, —- plakalı araç için hazırlanmış —– tarihli yedek parça fiyat listesi dikkate alındığında yedek parça/malzeme ve işçilik kalemleri toplam tutarının aracın yetkili serviste layığı ile onarılması durumunda———- tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarın Yetkili Serviste belirlenen teknik niteliklerine göre onarımının ekonomik olmayacağı, bu şartlarda pert-total kabul edilebileceğinin değerlendirildiği, serbest piyasa koşullarından aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı(pert) aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin —— olabileceği, dava konusu kazadan sonraki onarılmamış haldeki hasarlı değerinin—– civarında olduğu da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu———model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının ———–değer kaybına itirazlar yönünden: aracın onarımının —– onarımının yapıldığı dikkate alındığında, kök raporda; dava konusu ——- olabileceğinin hesaplandığı, serbest piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmede; dava konusu —- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının —-doğrultusunda ——–dava konusu kazadan sonraki — onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri——– kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında — olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —– olabileceğinin hesaplandığı, bu hususta hiçbir belge ve bilgi sunulmadan yapılan itirazların isabetsiz olduğunun görüldüğü, aracın —– listesindeki parça-malzeme kalemlerine göre pert kabul edilmesi durumunda değer kaybı yönünden değerlendirmede: dava konusu—– kaza sonucu meydana gelen hasarın —–listesindeki parça/malzeme ve işçilik kalemlerine göre ——- olabileceğinin görüldüğü, bu durumda belirlenen teknik niteliklerine göre onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total kabul edilebileceği değerlendirildiği, değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının —-doğrultusunda ——- dikkate alındığında, aracın kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamayacağı, bu nedenle de dava konusu araçta değer kaybı oluştuğundan bahsedilemeyeceği değerlendirmesi yapıldığı, kazanç kaybı yönünden itirazları değerlendirme: dava konusu aracın onarıldığı dikkate alınarak kök raporda yapılan değerlendirmede; aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının —- kaza tarihi itibariyle ——— olabileceği kanaatine varıldığı, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; ——–olabileceği, —-dava konusu araca ait dosya kapsamında bulunan tespitler, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım için gereken makul onarım sürenin——— hesaplanarak kaza tarihindeki değer ile hesaplandığı bu yönde yapılan itirazların isabetsiz olduğu, —–Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesi ekinde emsal olarak sunulan belgelerin ilan tarihlerinin—- olduğu dava konusu—- kaza tarihindeki durumu yansıtmadığından bu yönde yapılan —dava konusu aracın hasarı ile ilgili—- plakalı araç için hazırlanmış—-
tarihli yedek parça fiyat listelerindeki hasar tutarı dikkate alındığında; aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total kabul edilmesi gerekeceği, aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine yeni bir araç temin edebilmesi için — makul süreye* ihtiyaç duyulacağı, bu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği,—— civarında olabileceğinin hesaplandığı, aracın pert olması durumunda aracı kullanamamaktan doğan zararın;—— olabileceği, genel olarak değerlendirildiğinde; aracın onarılması durumunda ———aracın pert-total kabul edilmesi durumunda; ——-ONARIMININ EKONOMİK OLDUĞU ——-görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle aracını anlaşmalı servis dışında haricen tamir ettirdiği, davalı —- meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunan davalı —şirket olduğu diğer davalı —- ise davacının—– olduğu, davalı—-ise kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren —– plakalı aracın sürücüsü olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelini davalılardan talep ettiği, mahkememizce kusur ve hasar durumu açısından işin özü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, mahkememizce aldırılan —— tarihli heyet ek raporlarının esasen hepsinin gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı her 3 raporun da davacı şirketin maliki olduğu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı —– %100 oranında kusurlu olduğu rapor edildiği, mahkememizce de kusur dağılımının bu şekilde benimsendiği, davalı —davacının — olmakla davacının aracını perte çıkarmayı teklif ettiği, davalının ise bu teklifi kabul etmeyip aracını dava dışı—- soktuğu, ve onarttığı, dosya kapsamında bu hususun da sabit olduğu, öncelikle halledilmesi elzem olan ihtilafın davaya konu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle aracın perte ayrılmasının gerekip gerekmeyeceği hususlarında olduğu, mahkememizce bu hususta ek bilirkişi raporunun alındığı ,— bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu araçta meydana gelen hasar bedelinin —- olduğu bu sebeple aracın onarımının ekonomik olduğu, yani aracın perte ayrılmasını gerektirecek şekilde hasarlanmadığının rapor edildiği, bu tespitin mahkememizce de gerekçeli, denetime uygun olmakla kabul edildiği, davaya konu aracın kazanç kaybı bedelinin ise aracın makul tamir süresi —, kaza tarihindeki muadil araç kiralama bedelinin ise beher gün başına—— tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu araçta meydana gelen hasar sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin de bilirkişilerce 2 farklı seçenek ile hesaplandığı, ilk seçenekte —– göre yapılan hesaplamada araçtaki değer kaybının —olarak hesap edildiği, ikinci seçenekte ise —- çerçevesinde aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark dikkate alındığında değer kaybı bedelinin—-olacağının rapor edildiği, mahkememizce —uygulaması olan aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hakkaniyete daha uygun olacağı değerlendirilmekle aracın değer kaybının—– olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, yukarıda zikredilen tüm değerlendirmeler mahkememizce kabul edilmekle neticeten davanın —-kazanç kaybı bedeli üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı —- tarihinde bu davalı yönünden temerrüdün oluştuğu, diğer davalı —— dosya kapsamında davalıya ne zaman müracaat edildiğine dair bilgi belge olmamakla temerrüdün dava tarihinde oluşacağı, diğer davalı ——-İçin ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihinde temerrüdün oluşacağı mahkememizce kabul edilmiş, kazaya karışan her iki araç da hususi kullanımda olmakla yasal faize hükmedilmiş ve sigortaların sorumluluğu poliçe limitiyle tahdit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
— değer kaybı tazminatının davalı — tarihinden, davalı —-tarihinden itibaren, davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
—hasar bedeli tazminatının davalı— tarihinden itibaren, davalı —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, —kazanç kaybı tazminatının davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 4.725,19 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.242,73 TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 355,00 TL olmak üzere toplam 1.597,73‬ TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.127,46‬ TL harcın ——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.792,47 TL nispi vekalet ücretinin———davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 1.283,83 TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 355,00 TL olmak üzere toplam 1.638,83‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 3.200,00 TL Bilirkişi ücreti ve 495,90 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 3.695,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları gözetilerek 2.734,07 TL’nin ——– davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 961,83‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——- tarafından sarf edilen 38,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 10,02‬ TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, kalan 28,48 TL’nin davalı —- üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı—- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/11/2021