Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/278 Esas
KARAR NO : 2018/311
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25.06.2013 tarihinde davacı …….r’ ın yolun karşısına geçtiği esnada davalılardan……’ in sevk ve idaresinde olan ….plaka sayılı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sebebi ile de müvekkili davacı ……….kiralandığını, kaza tarihinde kaza mahallinde yol çalışması bulunduğu, yol çalışması olan yerde trafik güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasının idarenin sorumluluğunda olduğu, kaza tarihinde ilgili idare …nin üzerine düşen önlem alma yükümlülüğünü ihlal ettiği, korkuluk, emniyet şeridi, banket, ışıklı işaret, trafik görevlisi, trafik levhası olmadığı, idarenin bu özensizliğinden ötürü maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğundan bahisle, davacı Rıza Çinar için şimdilik tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL davacının çalışamamış olduğu dönemde yaşadığı kazanç kaybı, 500,00 TL maluliyet sebebi ile gelecek yaşamında yaşayacağı olası kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat, tüm davacılar için 10.000,00′ er TL olmak üzere Ak Sigorta hariç diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı şekilde toplamda 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve eldeki davayı açmıştır.
Mahkememizin …… esas sayılı dosyasının …..tarihli celsesinde davalı … yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup davalı … yönünden davaya işbu esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Anayasanın 125/son maddesine göre; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/b maddesi ile; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.”
Davalı … bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davanın yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3- Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2018