Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/274 Esas
KARAR NO : 2018/312
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirkette şoför olarak çalışan davalı……..’un sebep olduğu kaza tazminat taleplerinin olduğunu, ……’un işe alınırken İç İşleri Bakanlığına ait “türkiye.gov.tr” internet sitesinden alınan belgede ehliyetine ilişkin iptal kaydının bulunmadığı belgesinin alındığı ve bu yazı ile davacı şirkette istihdam edildiği, işe alınma tarihi öncesinde 6 ay süreyle ehliyetine alkolden el konulduğu halde İç İşleri Bakanlığına ait “……….” internet sitesinden yapılan araştırmada kişinin ehliyetinin iptal kaydının bulunmaması temiz çıkması nedeniyle İşleri Bakanlığının da kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş ve eldeki davayı açmıştır.
Mahkememizin 2017/4 esas sayılı dosyasının 22/02/2018 tarihli celsesinde davalı … yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup davalı … yönünden davaya işbu esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Anayasanın 125/son maddesine göre; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/b maddesi ile; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.”
Davalı … bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davanın yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın yargı yolunun caiz olması dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 4,50 TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2018