Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/820 Esas
KARAR NO: 2021/295
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ———– adına sigortalı ————- davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda dava dışı fiili taşıyıcı tarafından ———— plakalı —— taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, emtia yüklü aracın —– tarihinde ——-tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında içerisinde emtialar yüklü olduğu halde devrilerek emtiaların zayii olduğunu, emtiaların——— akarak zayii olduğunu, ——- kısmının ise yetkili firma tesislerinde———– talebi doğrultusunda imha edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan hasar tespit ve ekspertiz çalışması neticesinde net ——– emtianın tamamının zayi olduğu, satış faturasına göre emtia bedeli—- hasar bedeli tespit edildiğini, sigortalıya ——– tarihinde ödeme yapıldığını, davalının akdi taşıyıcı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek;—— alacağın ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma işleminin dava dışı —— firması tarafından yapıldığını, müvekkilinin taşıma işleri yüklenicisi olduğunu, taleplerinin dava dışı firmaya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin CMR sigortacısı ———- taleplerin yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince CMR Konvansiyonu hükümlerince sınırlı sorumlu olduğunu, ürünlerin yüklemesi, boşaltılması ve istiflenmesinin müvekkilince yapılmadığını, CMR Konvansiyonu’nun 17. Maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, yine CMR Konvansiyonu uyarınca faiz yıllık %5’den fazla olamayacağını savunarak; davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava emtia nakliyat sigorta poliçesi kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———– Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; sigortalısının dava dışı ——– tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başı——teminat sağlandığı,——- emtiasının sigorta teminatları içerisinde yer aldığı, —— numaralı bağlı poliçenin düzenlendiği, meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya ———– ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen——— tarihli raporda özetle; taşımaya konu emtianın son derece çevreyi kirletici ve mekanik olarak bulaşıp yayılan bir niteliği olduğu, hasar görmüş torbaların hasar görmemiş diğer ambalajları da etkilemesi nedeniyle tamamının imha edilmesinin uygun olduğu, davalının taşıma ———-olarak fiili taşıma işini dava dışı —- firmasına verdiğini, meydana gelen zarardan davalı yanın sorumlu olduğu, talep olunan tazminat miktarının sorumluluk sınırının altında kaldığı, davalının———— sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; taşıma konusu ———- malzemesinin çok kirletici bir toz olduğu, zarar görmüş torbalardan diğer torbalara bulaşan ——- imhasının gerektiğini, bu nedenle taşınan emtianın tamamının zayi olduğu, davalı şirketin akdi taşıyıcı konumunda olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davacı —– sigortalısına ödenen ——- tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigortalıya ait ——- tarafından taşındığı, trafik kazasının araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana geldiği, kaza sonucunda taşınan emtianın bir kısmının hasarlandığı, ancak emtianın niteliği gereği tamamının imha edilerek tamamen zayi olduğu, hasarın dava dışı fiili taşıyıcının kusurundan kaynaklandığı, davalı şirket tarafından dava dışı sigortalıya —– tarihli ———– tutarlı navlun bedeli açıklama fatura düzenlendiği, faturanın komisyon bedeline ilişkin olmadığı, bu hali ile davalı şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, davalının dava konusu taşıma işinde akdi taşıyıcı konumunda olduğunun kabulünün gerektiği, meydana gelen hasarın uluslararası karayolu taşıması sırasında meydana geldiği, bu nedenle CMR Konvansiyonu hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği, davalının akdi taşıyıcı olması nedeniyle taşıma işini verdiği dava dışı fiili taşıyıcının taşıma sırasında verdiği hasarlardan CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına meydana gelen hasar nedeniyle—— ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe teminatları içerisinde olduğu ve kadri maruf bulunduğu, sorumluluk sınırının bilirkişiler tarafından — karşılığı ———— olarak hesaplandığı, bu hali ile yapılan ödemenin sorumluluk sınırı içinde kaldığı, sigortalıya ödenen ———— hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili koşullarının oluştuğu, CMR Konvansiyonu’nun 27. Maddesine göre bu miktara ödeme isteğinin taşıyıcıya bildirim tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilebileceği, davacı tarafından rücu talebinin davalıya——– tarihinde ihtar edildiği, bu nedenle talep olunan miktara ——— tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
——-temerrüt tarihi olan——- tarihinden itibaren yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.362,04.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 589,85.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.772,19.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 589,85.-TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 621,25.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 110,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.710,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.186,73.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.04/03/2021