Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/268 Esas
KARAR NO : 2021/895

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı —— üstlenmiş olduğunu,— düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesabında davalıdan toplam 3.905,18 TL alacaklı olduğunu, davalı —-yapmaktan imtina etmesi üzerine—– sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili— sözleşmesi kurulduğunu, ancak davacı yanın müvekkili şirket mallarının dava dışı 3. ——- ettiğini, dava dışı — düzenlendiğini, kesilen faturanın cari hesaba yansıtıldığını, bu nedenle davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu — ve ibraz ettiği tüm deliller, taşımaya ilişkin belgeler, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgele—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine 3.905,18 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —-tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; tarafların —- usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından — hizmetinin verildiği,— fatura içeriği — tesliminde gecikme olduğu, fatura tutarı olan ——–tutarında davacının gecikmeden dolayı tazmin yükümlülüğünün olabileceği, davacının takip tarihi itibariyle 2.904,27 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı yana verilen—- hizmeti nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça,—– edilmesi nedeniyle dava dışı —- kendisinden tahsil edilen —– alacağından düşülmesi borçlarının bulunmadığının savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında — hizmetinin verildiği noktasında uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, teslim edilen malların geç teslim edilip edilmediği, bu nedenle davalı yanın zararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların 2018 yılına ait ticari defter — hesabı oluşturan 3 adet faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen — faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, dosyada ——– dava dışı firmaya gönderilen emtianın davacı tarafından —- tarihinde teslim edildiği, taşımanın — hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, taşınan emtianın teslim tarihinin 02/11/2017 tarihi olarak kararlaştırıldığı, bu hususun davacı—– gecikmenin meydana geldiği, gecikmenin davalı tarafından gönderilen—-bu nedenle davacı yanın süresinde teslim yapılmadığına ilişkin itirazlarına itibar edilmediği, —- 23/5 maddesi uyarınca gecikme ——– geçmemek kaydıyla sorumlu olduğu,— olduğu, iş bu miktarın davacı alacağından mahsubunun gerektiği, her ne kadar davalı tarafça zararın— ise de, dosyada buna ilişkin herhangi bir yazılı delilin mevcut olmadığı, bu hali ile davalı yanın — aşan zarar iddiasının dikkate alınamayacağı, bu hali ile davacı tarafından talep edilebilecek alacağın 2.904,27 TL olduğu, tarafların tacir olduğu, yapılan işin ticari iş niteliğinde olduğu, tespit olunan alacak miktarına takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda avans faizi işletilebileceği, alacağın faturaya dayandığı, likit ve belirlenebilir olduğu, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin gerektiği, davacı yanın kötü niyetinin sabit olmadığı, bu nedenle reddedilen kısım yönünden talep olunan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, — yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.904,27 TL alacağın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının— dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Kabul olunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı yanın kötüniyeti sabit olmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 198,39 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 47,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 150,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yatırılan 47,17 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 88,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 94,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 694,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %74 oranında olmak üzere 513,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 2.904,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen — ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.