Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/266 Esas
KARAR NO : 2019/276
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2005
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim ve denetinini ———– tarafından—– tarih ve — sayılı kararı ile devralındığını ve yerlerine —– tarafından yeni yönetim ve denetim kurlu üyelerinin atandığını, ancak müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, bu nedenle davanın———- vekaletnamesi ile kendileri tarafından yürütüleceğini, yeni atanan yönetim kurulu tarafından şirket ayıtları üzerinde incelemede davalı şirkete yapılan un satışı ile—— nolu —– TL bedelli faturanın kesilmiş ve fatura bedelinin henüz tahsil edilmediğinin anlaşıldığını, bu tutarın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalının fatura bedelini —– — sayılı makbuzla ödenmiş olduğunu belirttiğini, bu nedenle borca itiraz ettiğini, ancak şirket kayıtlarında böyle bir makbuza rastlamadıklarını belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe ve davaya konu fatura bedelinin davacı şirkete —— tarihinde davalı şirket yetkilisi —–imzasına havi tahsilat makbuzu ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce 27.12.2006 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/11628 esas, 2017/7726 karar sayılı ilamında;
” davacı faturaya dayalı takip başlatmış, davalı ise defterinde kayıtlı bulunan fatura bedeline mahsuben ödeme yaptığına dair —— tarihli tahsilat makbuzunu sunmuştur davacı tahsilat makbuzunda bahsi geçen demenin şirketin önceki yetkilileri tarafından tahsil edilmediğini ve şirket kayıtlarına da geçilmediğini beyan ederek ödeme savunmasını kabul etmemiştir, bu durumda mahkemece bahsi geçen tahsilat makbuzu aslının ibrazının istenilerek o tarih itibari ile davacı şirketi temsile yetkili kişi yada kişilerin isimlerinin ticaret sicil müdürlüğünden sorularak imzanın inkar edilmesi halinde gerektiğinde usulüne uygun imza incelemesi yaptırılmak suretiyle şirket yetkililerince yapılmış herhangi bir tahsilat bulunup bulunmadığının tespit ettirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davalıya 03.03.2003 tarihli tahsilat makbuzu aslını sunması aksi halde 03.03.2003 tarihli tahsilat makbuzundaki imzaya itirazı kabul etmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak davalı tarafından belgenin sunulmadığı, cevap verilmediği görülmekle, taraflara ait 2003 yılına ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Yapılan ihtara rağmen davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği görülmekle davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu faturanın davacıya ait defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 9.696,00 TL asıl alacağı olduğu davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Üsküdar 2. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ;—– TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI:
Davanın kabul edilen 9.696,00 Türk Liralık bölümü üzerinden belirlenen 662,33 TL nisbi karar harcının 135,47 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak 12,20 TL’lık bölümü de ilk karardan sonra alınmış olduğundan geriye kalan 517,66 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 9.696,00 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 2.725 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen 6.264,42 Türk Liralık bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen 2.725 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 11,20 TL başvurma harcı, 147,67 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 2,00 TL vekaletname harcı ile yapılan bozmadan önce yapılan 42,50 TL tebligatlar gideri ile 400,-TL bilirkişi inceleme giderinin ve bozmadan sonra yapılan 97 TL tebligatlar giderinin ve 800 TL bilirkişi inceleme giderinin davanın kabul ve red oranına göre 935,25 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve Temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2019