Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/255 Esas
KARAR NO: 2022/189
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çeke istinaden davalı tarafından —- dosyası ile şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin çekten bu şekilde haberdar olduğunu, ——bedelli çek olduğunu, çekin arka yüzündeki cirodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bildiğini, bu çeke istinaden herhangi bir icra takibi başlatmadığını, Müvekkilinin ticari anlamda sorunlar yaşadığı bu süreçte işbu dosyaları takip edemeyeceğini düşünerek, kötüniyetli olarak imzaların müvekkiline ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen çeki iade etmek yerine çeki dayanak göstererek müvekkilinin diğer şirketine karşı şikayetçi olduğunu, tarafların ticari ilişkilerinin uzun süreli olduğunu, davalının müvekkili şirket yetkilisine ait imza sirküleri ve imza örneklerinin de kendilerinde fazlası ile mevcut olduğunu beyan ederek —verilen —– bedelli çekteki imzaların müvekkili şirkete ait olmaması sebebi ile işbu çek açısından müvekkilinin davalıya borcunun olmadığı hususunun tespiti ile davanın kabulüne, kötüniyetli olarak çekleri iade etmeyen ve yasal işlem başlatan davalı aleyhine asıl alacağın %40’ından az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —– bedelli çekin arka yüzündeki davacıya atfen atılan ciro imzasının davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile vekillikten azledildiğini bildirerek buna ilişkin —– yevmiye numaralı azilnameyi dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili —- tarihli duruşma için mazeret bildirmiş ise de gider avansının olmaması nedeniyle mazeretinin reddine karar verilmiştir.
HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Davacının —– tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150 madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacının —- tarihli oturuma katılmamış olduğundan HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile kalan 943,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan—- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 2.275,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2022