Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/247 Esas
KARAR NO : 2020/22
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, taşıma organizatörlüğü işi kapsamında, muhtelif malzemelerin ———- karayolu taşımalarının gerçekleştirildiğini, söz konusu taşıma işi ile ilgili navlun ücreti bakiyesinin davalı aleyhine——– İcra Müdürlüğünün ——— E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden bahisle, davalının ———- İcra Müdürlüğüne ———E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini,takibin devamını, davalı aleyhine İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 ‘den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usule uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davaya dayanak ————– İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —- cari hesap ve————- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yetkiye, borca faize ve borcun tüm fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığını, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığını, davacı şirketin, ——– İcra Dairesinin —– E. sayılı dosyası ve —– tarihli ödeme emri ile – adet fatura toplamı ——-asıl alacak ile——– işlemiş faizin tahsilini talep ettiğini, davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre——– takip tarihi itibari ile davalı tarafın borç bakiyesinin —— olduğunu, davacı şirketin alacaklı olduğunun kabulü halinde,——- takip tarihinde yapılan değerleme ile ——–TL için davalı tarafın takip tarihinden evvel temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname vb. belge bulunmadığı görüldüğünden ilgili mevzuat hükümlerine göre takip tarihi itibari ile faiz yürütülebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili; —— tarihli celsede ——–işlemiş faiz yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini,—- üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmetine ilişkin olarak ———- bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de takibe konu alacağın navlun bedeli olduğu bu nedenle davacının şirket merkezi itibariyle takibin yapıldığı yerin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği ve davacı taraf defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının —— tarihindeki kur itibariyle ——– TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sunulan raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının ——— İcra dairesinin ———– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——- asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz işletilmesine ,
2-Alacak likit olmakla —— alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan ——- TL nin %20 si oranındaki—— tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı — TL dava değeri üzerinden alınması gereken —- TL nisbi karar harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak 35,90 TL’si yatırılmış olduğundan, geriye kalan 56,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti ile 91,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 817,04 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.353,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/01/2020