Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/236 Esas
KARAR NO: 2022/258
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, — sevk ve İdaresindeki —- plakalı aracın, —- sularında,—–takiben seyrederken, kaza tespit raporunda belirtilen —-geldiği sırada dönüş yapabilmesi için geride bulunan cebe girmeyip yol üzerinde sinyal vermeden, sağ şeritten sola dönüş yaparak, arkadan yolun sol şeridinden gelen müvekkili —-kullandığı, —– çarparak yaralamalı ve hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kullandığı —–pert olmuş, müvekkilinin de sakat kalacak şekilde ağır yaralandığını, müvekkilinin halen tedavisi sürmekte ve Uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin vücudunda tedavisi yapılamayacak sakatlık ve uzuv kaybı meydana geldiğini, olayda ——kusurlu olduğunu, müvekkilinin diz kapağından ameliyat olduğunu, diz kapağına çivi çakıldığını, ayağının alçıya alındığını, sağ ayak bileğinin kırıldığını—- alçıda kaldığını, sol kolunun kırıldığını ve alçıya alındığını, sol kolundaki alçının —– tarihinde çıkarıldığını, müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin —-olduğunu, —– taşıttırmak için —-otopark parası ödediğini, sürücü —-, kullanmış olduğu kazaya karışan—–araç davalı sigorta şirketinizde sigortalı olduğunu beyan ile, öncelikle kazaya sebebiyet veren davalı —- adına kayıtlı, — plakalı aracın trafik kaydına, üçüncü kişilere devirinin önlenmesi İçin tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, kaza sonucu sakat kalması nedeni ile Müvekkili —- için şimdilik —— maddi tazminat, müvekkiline ait — kaza yerinden taşınması ve otopark için ödenen —–maddi tazminat, müvekkilinin kaza sonucu işe gidememesi—–nedeni ile kazanç kaybı için şimdilik —–maddi tazminat olarak üzere; şimdilik toplam — maddi, tazminatın, davalılardan müteselsilen —davalı —- müvekkilim için —- manevi tazminatın, olayın meydana geldiği —- tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini saygı ile dilemiştir.
CEVAP:
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının bekletici mesele Yapılması Gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olduğuna ilişkin ne bir rapor ne de bir tespit mevcut olmadığını, aksine kaza tespit tutanağında —— yazdığını, davacının ücretinin —- kayıtlarında asgari ücret olduğu görülmekte iken davacının iddia ettiği aylık —– gelir gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir bir sağlık kurulu raporu dosyaya sunmadığını, talep edilen manevi tazminat talebi fahiş olup reddi gerektiğini beyan İle, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın pasif husumet sebebiyle reddini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davacı, —– tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu daimi sakatlık nedeni ile zarara uğradığını iddia ederek maddi tazminat talepli işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —– plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ———olduğu, maluliyet oranının kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, kazazedenin —– için ——-kullanıp kullanmadığının tespiti, kask ve korucuyu kullanılmaması halinde ——görüşü gereği %40’tan az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki dosyada kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin müvekkil şirkete mevzuata uygun bir talep iletilmediğini, dava şartı yerine getirilmediğini bu nedenle, davanın dava şartı noksanlığından reddini, ret talebinin kabul edilmemesi halinde dosyanın esastan reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, otopark ve çekici masrafı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—– tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya —— ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı —- tarafından düzenlenen —vadeli —- —–aracın sigortalandığı, kazanın poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği görülmüştür.
— tarafından düzenlenen tutanakta özetle; — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile — takiben — istikametinden —- istikametine seyir halindeyken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde sola dönüş yol cebine girmeyip mevcut sağ şeritten sola yönelerek dönüş yapmak istediği sırada aracının sol yan ön kısımları ile seyir halinde olan —–yönetimindeki —–ön kısımlarının çarpışması neticesinde —–yaralanması ile neticelenen kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Davalı —-ceza dosyasında verdiği ifadesinde “Olay tarihinde —- aracımla —- istikametinde bulunan cebe —– yapmak istedim.
Ancak yol kenarındaki cepler dolu olduğu için giremedim. Bunun üzerine cebin ——
geçebilmek için diğer taraftaki —– ihlal ettim. Daha sonra cebin yeşili yanınca yola
çıktım. Ayrıca yola da bakarak çıktım. Ancak —— hızla gelerek bana çarptı. Ayrıca
kendisi arkadaki araç ile yarış halindeydi. Ayrıca kaza sonrası müştekinin çantasından içki
şişeleri çıktı. Bu nedenle de alkollü olduğu kanaatindeyim. Ambulansı da ben çağırdım.
Benim ihlal ettiğim kırmızı ışığı müştekinin de ihlal ettiği kanaatindeyim. Zira ben cebin yeşil ışığı yandıktan sonra yola çıktım. Bu esnada benim ilk etapta ihlal ettiğim ışık kırmızı
olmalıydı. Aksi halde bana başka araçlar çarpardı. Ben olayda herhangi bir kusurumun
olmadığı kanaatindeyim.” şekilinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ceza dosyasında verdiği ifadesinde “Olay tarihinde sevk ve
idaremde bulunan —– seyir halindeydim. Yine olay günü bir
mitingden ötürü yol kalabalık olduğu için fazla hız ——–
kadarıyla sol şeritte —-seyir halinde bulunduğum sırada sanığın aracı aniden önüme çıktı. Ben bu esnada firene dahi basamadım. Ayrıca ben kesinlikle kırmızı ışıkta
geçmedim. Kaldı ki benim çantamda kesinlikle alkol şişesi yoktu. Benim çantamda kirli çamaşırlarım vardı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; sanık sürücü —– sevk ve idaresindeki —— olay yeri kavşaktan sola dönüşünü sola dönüş için ayrılmış cebe girerek kendisine hitaben bulunan trafik ışığının yeşil yanması ile kontrollü bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek cebe girmeden düz seyir için ayrılmış yoldan araçların seyri durumunu kontrol etmeden sola dönüş yaptığı esnada gerisinden gelip seyrine düz devam etmek isteyen müşteki idaresindeki —– seyir istikametini kapatarak sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, ——— sevk ve idaresindeki —-ile kavşak mahallini dikkate alıp hızını yeterince azaltarak tedbirli bir şekilde seyretmediği olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
—– tarihli raporunda özetle; ——göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —– ay olduğu belirtilmiştir.
—da özetle—- —- sadece —-içerdiği, —- meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu —–, bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; davacının —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —– —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı İyileşme —- süresinin olay tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce —– göre davacının engellilik oranının %0 olarak belirtildiği, —– davacının daimi maluliyet oranının —- olarak belirtildiği anlaşılmakla her iki rapor arasındaki çelişkinin nedenleri, maluliyet durumundaki farklılığın yönetmelik hükümlerinden mi kaynaklandığı yoksa ilk rapordan sonra davacının maluliyetinin artmasından mı kaynaklandığı konularında rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden —- gönderilmesine karar verilmiştir.
— tarihli raporunda özetle; —- kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı —- yönetimindeki—–
plakalı —- yerinde gece vakti aydınlatma bulunan orta ayırıcı refüj ile bölünmüş —- takiben —istikametinden—- istikametine
sağ —- takiben seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde
sola dönüş yapacağını da dikkate alarak sola dönüş yol cebine girmediği, kavşak şartlarını ve mevcut trafiği dikkate almadan sağ şeritten kontrolsüz şekilde sola yöneldiği,
sol şeridi takiben düz seyir halinde olan davacı sürücü yönetimindeki aracın istikametini
kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve —- (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve
yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), ve 53/b (Sola
Dönüş Kuralları) maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz
dolayı %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ——- plaka sayılı —–
ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan orta ayırıcı refüj ile bölünmüş —- takiben —- istikametinden —- istikametine sol —- takiben seyir
halinde iken kavşak şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye
düşürmediği, beyanında da anlaşılacağı üzere (Beyanında — —- seyir halinde olduğunu
belirtmiştir) yerleşim yeri hız limitleri üzerinde seyir halinde olduğu ve ——-
yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım girerken, hızlarını
azaltmak).) maddesini ihlal ettiği —-olup, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu,
vaktin gündüz olduğu, kaza tespit tutanağında hız limiti—– işaretlenmiş olup,
sürücünün beyanında ise hızının —–km olduğunu belirttiği hususu ve ışık kontrollü sola dönüş yol cebinin bulunduğu da dikkate alındığında, kendi yaralanması ile neticelenen olayda dikkatsiz ve özensiz —- dolayı %10 (Yüzde on)
oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının % 90 kusur oranı üzerinden —- hesaplandığı, —- geçici iş göremezlik ödemesinin % 90 kusur oranı üzerinden — olduğu, —- ödemesinin mahsubundan sonra —- geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Somut olayda, —- tarihinde davalıların sürücüsü —– sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki —— çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan, sürücü haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davacının % 10 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun davacı ve sürücü beyanlarının değerlendirilerek düzenlendiği, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, otopark ve çekici masrafı ile manevi tazminat talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan—– tarihli maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin — ay olduğu belirtilmiştir. —- numaralı kararı’na göre—-göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın — tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla —- tarafından —— maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden; davalı sürücünün % 90 kusur oranı üzerinden — hesaplandığı, —- geçici iş göremezlik ödemesinin % 90 kusur oranı üzerinden — olduğu, —– ödemesinin mahsubundan sonra —– geçici iş göremezlik tazminatı alacağı kaldığı, raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı dolayısıyla süreli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, oluşan zarardan sürücünün haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketininde poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine—– tarihinde başvurduğu, ——– tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
——yönünden; —- düzenlenmiştir. —- bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin ——-sorumluluğunu aynı ——hükmü, gerekse —– gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. —– ücreti gibi giderler dolaylı zarar kapsamında olup teminat dışı olduğundan —-ücretinden davalı sigorta şirketi sorumlu değildir. Bunun yanında davalı sürücünün haksız fiil hükümlerine göre doğruda ve dolaylı zararların tamamından sorumlu olduğu, oto çekme teslim tutanağında çekici ücreti için —- —— ücreti için —- olmak üzere toplam ——- yazılı olduğu, kaza nedeniyle yapılan masraftan sigorta şirketi dışındaki sürücünün sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; davacının davaya konu kazada —- oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünü % 90 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin—– ay olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, —– ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacı tarafın maddi tazminat için tüm davalılardan —–manevi tazminat için sadece sürücüden —– olmak üzere toplam — talepte bulunduğu, mahkememizce maddi tazminat için ——- manevi tazminat için —- olmak üzere toplam —– tazminata hükmedildiği, buna göre davalı sürücü yönünden kabul oranının —- olduğu, sigorta şirketi yönünden kabul oranının—- olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile — geçici iş göremezlik tazminatı, —otopark ve çekici ücreti olmak üzere toplam —-tarihinden itibaren diğer davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile — manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli —-, manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli —– olmak üzere toplam — harcın davacı tarafından peşin yatırılan —- harçtan mahsubu ile — harcın davalı —- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen —- üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 846,97 TL nispi avukatlık ücretinin —–davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen —- üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan — nispi vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden red edilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesi gereği davalı—- vekili için taktir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından harç olarak yatırılan —- başvurma harcı,— vekalet harcı ve —- maddi tazminat için karar hacı olmak üzere toplam —- ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, ATK’dan alınan rapor için 1.632,00 TL ile 783,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.415,85 TL’nin davanın kabul ve reddedilen kısmı gözetilerek —— davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan —– davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022