Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/227 Esas
KARAR NO: 2019/187
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı ——- marka ve model cihazın tüketici ——- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması nedeniyle tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, —— Hakem Heyeti tarafından —- tarih ——- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine Tüketicinin Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icraya maruz kalan müvekkilinin borcunu 19/10/2016 tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini ancak davalının dava konusu bedeli müvekkili şirkete ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu cihazın üreticisi, ithalatçısı veya tüketicisine karşı satıcısı olmadığından tüketicinin taleplerine karşı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu ürünün müvekkil şirketin ithalatı, üretimi ve son kullanıcıya karşı satıcısı dahi olmadığının tespit edildiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, davacının kendi kusuru ile ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ———– TL asıl alacak bedeli üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, davalıdan alınan cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle dava dışı tüketiciye ödenen bedelin davalıdan tahsilinin, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, ———-Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen—— tarihli—– sayılı karar ile dava dışı ———- şikayeti üzerine 984,34 TL’nin iadesine karar verildiği, davacı tarafça söz konusu bedelin dava dışı tüketiciye faizleri ile birlikte ödendiği, davalı tarafça sorumlu olunmadığı savunulmuş ise de davacının telefonu davalıdan satın aldığı, bu nedenle ayıbından sorumlu olduğu, bununla birlikte davacının davalıya tüketici hakem heyetindeki şikayeti ihbar etmediği gibi takipten önce de davalının herhangi bir şekilde davalının temerrüde düşürülmediği, bu hali ile davalının sadece cep telefonunun bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın tüketici hakem heyetinde bahsi geçen iade miktarı ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının, İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi’nin ———-Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin —— TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacak miktarının %20 oranında belirlenecek tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 67,24 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 31,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 140,00 TL tebligat ve posta masrafının davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 137,81 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 984,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 15,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının kararın kesin nitelikte olduğu da dikkate alınarak kararın tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri dikate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/02/2019