Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/223 Esas
KARAR NO : 2019/15

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22.08.2016 tarihinde sürücüsü——– idaresinde bulunan —————- – plaka sayılı aracın —– sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak trafik kazası olduğunu, elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkil …’in kalıcı olarak sakatlandığını, kazada —— plaka sayılı araç sürücüsü —– asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ….–. nezdinde ————– numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, davalı şirkete 31.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı … şirketinin ödeme yapmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00-TL kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 11.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı aracın poliçesinin genel şart ve kanun değişikliği sonrasında 02/06/2016 tarihinde tanzim edildiğini, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 30/05/2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh protokolü yaptıklarını masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili de uyap üzerinden gönderdiği 30/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, dava açılırken 37,58 TL’sinin peşin olarak alındığı anlaşıldığından bakiye kalan 6.82 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.