Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/200 Esas
KARAR NO: 2020/319
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının olduğunu, para cezalarının ödenmediğini ve bu para cezalarının tahsili amaçlı ——İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasından başlatılan ödeme emri olduğunu, ödeme emrinin davalıya —- yılında tebliğ edildiğini, davalı tarafın —tarihinde dosyaya itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, davalının ——.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ve tahakkuk eden para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- tarihinde koprü ve otoyollardan ihlalli geçis ve tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak —- asıl alacak ——ceza tutarı üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline ön inceleme duruşmasında davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin ihtarname ve tebliğ şerhlerini dosyaya sunması istenmiş, davacı vekilince —– tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin özel şirket olduğunu, idari yaptırım kararı alma ve idari para cezası düzenleme gibi bir olanağının olmadığını, alacağın borçlar kanunu hükümlerine göre tahsil edilmeye çalışıldığını, tahakkuk ettirilen ceza tutarlarının idari para cezası niteliğine haiz olmadığından para cezaları için ön görülen tebliğ zorunluluğunun müvekkili şirket için aranamayacağını —— tarih ve —- sayılı kararının da bu yönde olduğunu bildirmiştir.
————sayılı kararı gözetilerek para cezasının tebliğ şerhi mahkememizce aranmamıştır. Diğer yandan davacı vekilince ihlalli geçişe ait ihtarname ve —– gönderi takibi formu dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, işletilen otoyol ve köprülerden davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacı iddialarının inkar edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan ihlalli geçişe ait —– adet ekran görüntüsü ile davalıya ait araçla ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilmiştir. Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6001 sayılı Kanun’un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Takip tarihi itibariyle yasal hükümler dikkate alındığında davalının —- geçiş bedeli ile birlikte on katı tutarında olan ——- ceza tutarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken 7144 sayılı Yasa ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılmış ve yeni maddeler eklenmiştir. 7144 sayılı Yasa’nın 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde on katı olarak belirlenen ceza miktarı 4 katı olarak değiştirilmiş ve eklenen 9.fıkra ile maddenin 7. Fıkrasının 3996 sayılı Kanun ile işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar için de uygulanacağı hükme bağlanmış, 7144 sayılı Kanun’un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici madde 3’de “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
7144 sayılı Kanun’un 19.maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen geçici madde 3 dikkate alındığında takibe konu ceza miktarının da henüz tahsil edilmemesi nedeniyle eldeki dava için de Kanun değişikliğinin uygulanması gerektiği, bu hali ile Yasal düzenlemedeki değişiklik nedeniyle ceza miktarının — kat iken – kata indirildiği, buna göre; talep edilen toplam ——- gecikme bedeli ——- indirilerek bu miktar üzerinden karar verilmiştir. İndirilen ceza kısmı bakımından davacının, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluk bakımından;—- Hukuk Dairesi’nin ———— Karar sayılı ilamında yer alan —- tarihinde davacının dava açmakta haklı olup olmadığı hususları tartışılarak,——oluşacak uygun sonuç dairesinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi tarafa yükleneceğinin belirlenmesi— gerektiği ve ————————– sayılı ilamında yer alan ——- tarihinde davasında haklı bulunan davacının, davadan sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olamayacağından, dava davadan sonra yürürlüğe giren yasal değişiklik nedeniyle konusuz kalmışsa davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi..” gerektiğine ilişkin hükümleri dikkate alınarak ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının——– İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —— geçiş ücreti ile —— ceza tutarı toplamı —— üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmak ile kabul edilen —- alacağın %20’si oranında belirlenen —— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 83,26 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45,79 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 37,47 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, davacı yararına A.A.Ü.T 13/1 maddesi gereğince belirlenen 2.681,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 86,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 115,20 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 30/06/2020