Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/198 Esas
KARAR NO : 2019/1199

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu çerçevede müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen ——tarihli faturayı ödemediğini, fatura konusu malların aynı tarihte—— imzasına teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, TTK 1530. Maddesi kapsamında davalının temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu öne sürerek; itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– üzerinden devamına ve—- inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosya ile açtığı takibe süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak davacı tarafın herhangi bir mal veya hizmet sunmadığını ve haksız ve mesnetsiz kötü niyetli itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafın sunmuş olduğu herhangi bir malın bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —– İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —— oranında faizi ile tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça —— tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının kayıtlarında takip konusu —–bedelli faturanın mevcut olduğu, davacının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispatlaması halinde —– alacağının bulunduğu, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin olarak —– numaralı ——tarihli irsaliyeli fatura koçanı mahkememize ibraz edilmiş, fatura altında teslim alan kısmı altında yer alan imzanın şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, ancak usulüne uygun olarak tebliğ edilen davetiye rağmen belirlenen duruşma gününde davalı tarafın hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yine irsaliyeli fatura altında imzası bulunan —- isimli şahsın davalı şirketin yetkilisi veya çalışanı olup olmadığı hususunda —- — müzekkere yazılmış, gönderilen yazı cevaplarından —-tarihi itibari ile —– davalı şirket çalışanı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığı, mal teslimi yapılmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafça usulüne uygun olarak tebliğ edilen muhtıraya rağmen belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtların mahkememize ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, bu hali ile ibrazdan kaçındığının kabulü ile davacı kayıtlarının doğruluğunun kabulünün gerekeceği, dosyaya sunulan irsaliyeli fatura koçanına göre fatura konusu malların dava dışı —————teslim edildiği, celp olunan —- kayıtlarından anlaşıldığı üzere adı geçen şahsın davalı şirket çalışanı olduğu, mahkememizce çıkarıla isticvap davetiyesine de davalı tarafça cevap verilmediği, davacı tarafça fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispat olunduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediği gibi bu yönde bir savunmanın da bulunmadığı, bu hali ile; davacının davalıdan —- alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının işlemiş faiz istemi açısından; davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya içerisinde herhangi bir delilin bulunmadığı, borcun ifa edileceği günün taraflarca müttefikan tayin edilmiş olduğu da kanıtlanamadığı, TTK 1530. Maddesinin mal ve hizmet tedariki sözleşmelerine ilişkin olduğu, bu nedenle dava konusu olayda uygulanma imkanının bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı tarafça icra takibi ile talep olunan işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından (Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin —- Esas — Karar Sayılı İlamı, Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin —-Karar Sayılı İlamı, Yargıtay—. Hukuk Dairesi’nin —- Karar Sayılı İlamı); taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %9,75 avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının kötü niyet tazminatı istemi bakımından ise; davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, reddedilen kısım yönünden bu istem yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan —– asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek ve yıllık —— oranını aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Asıl alacağın ——– oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötü niyeti sabit olmadığından, reddedilen miktar bakımından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —– icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen — ve dava açılırken yatırılan — olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan — harcın mahsubu ile bakiye kalan 498,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam —– peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan —– bilirkişi ücreti, 150,00 TL posta gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 93 oranında olmak üzere —- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.