Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/196 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —–plakalı aracın, —- aracın şoförünün—– kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın —–onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu aracın çalıştırılamadığını, müvekkilinin kazanç mahrumiyetine uğradığını, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı davalı — alınan —-numaralı hasar dosyası ile —- onarım gördüğünü, gerek davalı —– gerek ise tamirhanenin işini gerektiği gibi yapmaması, işlemleri sürüncemede bırakması neticesinde müvekkilinin aracının — süreyle onarımda kaldığını, müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, müvekkilinin ———- işlemleri makul süre içerisinde yapmaması nedeniyle —– tarihinde, davalı —— müvekkilinin zararını karşılanması talebiyle başvurulduğunu, ancak olumlu veya olumsuz herhangi bir yanıt verilmediğini, aracını onaran —- alınan belgede —– plakalı aracın, —- tarihinde servise giriş yaptığını, —– tarihinde ise servisten çıkış yaptığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle, şimdilik ——- tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazanç kaybı talebinin sigorta teminatı dışında bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafa ait —- plakalı aracın müvekkili şirkete ——— olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun —— belirlendiğini, hasar onarım sürecinde müvekkili şirketten kaynaklanan hiç bir gecikme olmadığını, sigortalı aracın karıştığı —– tarihli dava konusu kazanın, müvekkili şirkete —-tarihinde ihbar edildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan kazaya ilişkin olarak —— hasar dosyası açıldığını, tespit edilen hasar kapsamında onarıma ilişkin faturanın ilgili servis tarafından —— tarihinde tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper raporu fatura tanziminden itibaren bir hafta içerisinde ——— tarihinde kati olarak kapatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesinin ———— tarihinde gerçekleştirildiğini, dava konusu aracın onarımı için gereken parçaların temin süresi ve aracın toplam onarım süresinin bilirkişi incelemesine başvurularak belirlenmesini ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkil firma çalışanı —— kusuru bulunmadığını, çekicinin önüne çıkan araca çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını ve karşı istikamet yol bölümüne geçtiğini, davacının tazminini istediği zarar ile sürücü —– kusurunun bulunmadığını, — marka aracın önüne kırması sonucunda ona çarpmamak için direksiyonu kıran sürücünün beklenmedik bir duruma tepki verdiğini, bir an için müvekkili ———— tarihinde gerçekleşen kazadan doğan zararlardan sorumlu olduğunu varsayılsa bile tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle istenen kazanç mahrumiyetinden asla sorumlu tutulamayacağını, bir an için kazanç kaybından ——— birlikte davalı işverenin de kusurlu olduğu düşünülse bile davacı yanın iddia ettiği makul sürenin herhangi bir dayanağı olmadığını beyan ile davanın reddini, haksız olarak açılan davanın usul yönünden reddini, haksız olarak açılan davaya konu olay hakkında müvekkilinin kusursuzluğunun tespitini ve davacının bütün taleplerinin ve davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi — tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —– tarihli dilekçe ile davalı —– açılan davadan feragat edildiği bildirilmiş, mahkememizce —- tarihli celsede davalı —-aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin —– sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı isteminden ibarettir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —— alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- plakalı aracın —- tarihleri arasında —- sigortalandığı, meydana gelen trafik kazası için davalı sigortaya —- tarihinde ekspertiz talebinde bulunulduğu, dava dışı —— tarihinde teklifte bulunulduğu, teklifin sigorta tarafından yaklaşık bir hafta sonra reddedildiği, bunun üzerine—– tarihinde ikinci kez teklif yapıldığı, sigorta tarafından —- gün sonra verilen cevap ile teklifin kabul edildiği, —– tarihinde onarım yapılarak aracın davacı yana teslim edildiği, sigorta tarafından ——- tarihinde davacıya hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu ve davacının tazminat talebinin hesaplanması amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli kök raporda ve —- tarihli ek raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı plakası bilinmeyen araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitlerin meydana gelen hasar ve alınan darbelerle uyumlu olduğu, aracın tamiri için gereken makul sürenin —-gün olduğu, aracın günlük kiralama bedelinin — olabileceği, davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının —-olabileceği, davalının kusur oranı dikkate alındığında talep edilebilecek tutarın —- olabileceği, kaza tarihi ile aracın onarıldığı tarih arasında —-bulunduğu, aracın tamiri için geçen makul sürenin düşülmesi ile davacının zararının — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli ıslah dilekçesi —- tarihli talep açıklama dilekçesi ile birlikte; —olan tazminat istemi, davalılar —- davalı —— davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi davalılar tebliğ edilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracını kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı zararının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalıların zaman aşımı itirazı bakımından; kazanın —- tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —- tarihinde açıldığı, bu hali ile —- zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalıların zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Davalılar ———- Aleyhine açılan dava bakımından; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı için gerekli makul süresinin —– olarak tespit edildiği, benzer nitelikli araçların günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibari ile —olduğu, davalı yanın kusuru da dikkate alınarak davacının kazanç mahrumiyetinin —– olarak tespit edildiği, yapılan tespitlerin mahkememizce de benimsendiği, bu zarardan davalı—– haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı ——-araç işleteni olarak ———–olduğu, talep olunan tazminata kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı —-aleyhine açılan dava bakımından; davalı —– sıfatıyla husumet yöneltilmediği, aracın sigortanın kusuru nedeniyle geç tamir ve teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın talep edildiği, dava konusu trafik kazasının —– tarihinde meydana geldiği ve aracın yetkili servis dava dışı —– teslim edildiği, davacı tarafından —- tarihinde davalı sigortadan eksper talebinde bulunulduğu, —- tarihinde dava dışı servis tarafından davalı sigortaya—- tarihinde onarım teklifinde bulunulduğu, davalı —-hafta sonra onarım teklifinin reddedildiği, dava dışı servis tarafından — tarihinde — teklifte bulunulduğu, davalı — teklifin —- sonra kabul edildiği, aracın onarımı yapılarak davacı yana ——- tarihinde teslim edildiği, görüldüğü üzere davacı tarafından davalı sigortaya kazadan yaklaşık bir ay sonra başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından dava dışı yetkili servis tarafından yapılan tekliflerin makul süre içerisinde değerlendirildiği, aracın sigortanın onay tarihinden sonra yaklaşık 3 ay sonra tamir edildiği, tamirin yapılmasının uzun sürmesinin davalı sigortanın eylemlerinden kaynaklanmadığı, bu gecikmeden aracın onarımını yapan dava dışı yetkili servisin sorumlu olabileceği, davacının davalı —– anlaşması bulunan herhangi bir servise gidebileceği, davanın ise seçim hakkını dava dışı —— yana kullandığı, yaşanan gecikmeden davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere———gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ——- Yönünden açılan davanın KABULÜ İLE;
— kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ——Yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 143,45.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90.-TL peşin harç ve 212,00.-TL ıslah harcı toplamı 247,90.-TL den mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye kalan 104,45.-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 143,45.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 179,35.-TL harcın davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 360,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.360,50.-TL yargılama giderinin davalılar ———-alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ——- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı —-Tarafından yapılan 50,00.-TL posta giderinin davacıdan alınarak Davalı —– verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ——— davacıya verilmesine,
9-Davalı—— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/02/2021