Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/194 Esas
KARAR NO: 2021/550
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde davalı şirketten okul taşıtı dönüşümlü aracı —–bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı gün direksiyondan kumandalı teybin çalışmadığını, iki sefer servise götürülmesine rağmen halen onarılamadığını, elektrikli basamağın arızalandığını, sürgülü kapının üç sefer arızalandığını, aracın iç koltuklarının yırtılmaya başladığını, aracın klimasının arızalandığını, anılan arızaların bir çok defa tekrarladığını, davalı tarafından ücretli veya ücretsiz olarak onarıma alındığını, ancak arızaların giderilemediğini, davalı yana —- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve aracın iade alınmasının talep edildiğini, davalı tarafından gönderilen —- ihtarname ile talebin kabul edilmediğini, müvekkilinin dava konusu araç ile servis hizmeti vererek gelir elde ettiğini belirterek; aracın bedelinden —– indirimi ile onarım bedelinin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tacir olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı yanın —- tarihli ihtarname ile araç bedelinin iadesini talep ettiğini, müvekkilince gönderilen —-tarihli ihtarname ile talebin yerinde olmadığının bildirildiğini, koltuk ve iç döşemelerdeki yıpranmaların kullanıma bağlı olarak oluştuğunu, garanti kapsamına girmediğini, müvekkiline daha öncesinden yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, aracın fabrika çıkışı halinde —–olmadığını, klimanın sonradan araca monte edildiğini ve orjinal olmadığını, ——bakımlarının zamanında yapılmadığını, anılan hususlarla ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, arızaların kullanımdan kaynaklandığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı———– görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, ayıp nedeniyle araç bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce araç üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; aracın tespit tarihi itibariyle—–km’de bulunduğu, ———- sistemindeki arızanın tespit tarihi itibariyle de devam ettiği, yetkili servis tarafından orjinal ——kullanılmadığının tespit edildiği, —–isteminin orjinal —–ile değiştirilmesi gerektiği, —-bedelinin serbest piyasa koşullarında —- olabileceği, elektrikli basamak haricinde araçtaki diğer şikayetler ile ilgili davalı yana başvuru yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, söz konusu arıza ve sorunların kullanıma bağlı oluşabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; araçtaki klimanın davalı şirket tarafından takıldığı, elektrikli basamaktaki arızanın onarımının —- civarında olabileceği, arızanın kullanıma bağlı oluşabileceği kanaatine varılmış ve kök rapordaki hususlar tekrar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalıdan satın alınan araçta oluşan ayıplar nedeniyle araç bedelinden indirim yapılmasının talep edildiği; davalı tarafça, söz konusu arızaların kullanımdan kaynaklı olduğu savunularak davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı yanın aracı —- tarihinde satın aldığı, davalı yana —– ihtarname gönderildiği, bu tarihten önce davalı yana başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgenin dosyada mevcut olmadığı, dosya kapsamında tarafların beyanlarından araçta oluşan —- koltukların ve iç döşemelerin yırtılması ve elektrikli basamak arızası ile ilgili olarak davalı yana başvuruda bulunulduğunun anlaşıldığı, ———arızası dışında iddia olunan arıza ve ayıpların, aracın yaşı, kullanım şekli, hasar geçmişi ve km’si dikkate alındığında, kullanıma bağlı oluşabileceğinin tespit edildiği, —- arızanın ise —- kullanılmamasından kaynaklandığı, ———- davacı tarafça teslim esnasında veya sonrasında araç üzerinde herhangi bir inceleme yaptırılmadığı, bu hali ile aracı teslim alındığı hali ile kabul ettiğinin gerektiği, bu nedenle davalı yanın araçtaki klimanın orjinali ile değiştirilmesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL harcın, davacı tarafça yatırılan 256,16 TL peşin harçtan mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan kısmın davacı yana iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı asilin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.27/04/2021