Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO: 2021/798
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- Maddesi gereğince — yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — tarihinde — plakalı aracı ile ——- normal şeridinde seyir halinde iken—– yönetimindeki —— şerit ihlali yaparak müvekkilini sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiği, olay yerinde polis tarafından tutulan maddi hasarlı —— tutanağına göre müvekkilinin kusurlu gösterildiği, tutanağın müvekkilinin yanında hazırlanmadığı, olayın tamamen farklı anlatıldığı, müvekkilinin aracında meydana gelen zararı —– poliçesinden faydalanarak yaptırdığı ancak poliçesi bozulduğu için ——– döneminde aracın kazalı olması sebebiyle ——— bedeli ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin ——- hasara uğrayan aracını henüz yeni aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, kusur tespitinin yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — değer kaybı talep ettikleri, —– işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay günü davacının sevk ve idaresindeki aracı ile ——— yönüne seyir etmekte iken, kendi aracının önünde olan davalılardan —- sevk ve idaresindeki kamyonun sağından hızlı bir şekilde geçmeye çalışırken——- yaklaştıklarında yol daraldığı için kamyona aracının sol yan kısmından çarparak kazaya sebep olduğu, kaza tutanağında çizilen krokide görüleceği üzere davacıya ait araç ——- ile yol arasında sıkıştığı, davacıya ait araç ——- arkasında kalmasına rağmen hızlı bir şekilde kamyonun sağından geçmek istediği için kusurun davacıya ait olduğu, davacının, 2918 Sayılı KTK’nın 54/a 1 hükmüne aykırı davranması sebebiyle kazada %100 kusurlu olduğu, ayrıca resmi memurlarca tutulan resmi evraklar sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli kabul edileceği, olay gününde de kaza tespit tutanağı sıcağı sıcağına tutulduğu, açıklanan nedenlerle kaza tutanağında herhangi bir kusuru bulunmayan davalı şirkete ait araca yöneltilen davanın reddi gerektiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları tanık beyanları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davalı——yargılama sürerken vefat etmiş mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ——- “ben tarafları kazadan önce tanımamaktaydım, kazanın meydana geldiği yer gidiş-dönüşlüdür, ben —–önüne giderken, — vurduğunu gördüm, —— benim yürüdüğüm istikamete doğru seyir halindeydi, yolun devamında yol daralmaktadır, ışıklardan döndükten sonra aynı istikamette iki araba seyredebilirken yolun ilerleyen kısmında mesafe tek arabaya düşmektedir, kaza tarihinde de yol daralınca —— yolun sağında olduğunu, —- sol tarafta olduğunu, sağ tarafı ile — tarafına vurduğunu ve —- sıkıştırdığını gördüm, daha sonra yoluma devam ettim, kaza mahalline dükkanım—-kanaatimce kazadaki kusur —— sıkıştırmıştır, güzergahında gitmeyen —- beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce aldırılan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- yolunun dar olduğu yerlerde aksini gösteren bir trafik işareti yoksa, motorsuz araçları kullananlar motorlu araçlara —– —— sırasına göre kendisinden öncekilere geçiş kolaylığı sağlamak zorundadırlar” ve Madde 56-a/3 ” Araçların cinsine hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri ” ve Madde 84/i ” Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle —plakalı araç sürücüsü — %100 asli kusurlu olduğu, dava konusu— plakalı araç ile ilgili hasar tutarının — olduğu, dava konusu kaza sonrasında —–değer kaybı meydana geldiği ve bu değer kaybından — plaka sayılı araca ———- sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazları ve dosyaya yeni eklenen kaza tespit tutanağı da incelenmek suretiyle dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli 2. Kök raporda özetle; davalı sürücü—- asli ve %100 oranında kusurlu, davacı sürücü — kusursuz olduğu, araçta meydana gelen onarım bedeli, aracın kasko sigortacısı —sigorta tarafından — tarihinde —– maddi tazminat ödemesi olarak yapıldığı, dava dışı —- olan ve dava konusu kazada hasarlanan —- plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının ——-lduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2. Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması amacıyla dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ———tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerinde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından dava davacı sürücünün meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tazmini için eldeki mevcut davayı açtığı, davaya konu hasar görüp değer kaybı tazmini istenen aracın —— marka araç olduğu, aracın malikinin dava dışı—- Olduğu, davacının aracın maliki olmadığı sadece kaza anındaki sürücüsü olduğu, —–incelendiğinde tek yetkilisi ve ortağının dava dışı—– olduğu , davacı vekilince meydana gelen değer kaybı tazminatı alacağının davacıya temlik de edilmediğinin 9. celse bildirildiği, davacının talebinin meydana gelen trafik kazası sebebiyle kendi şahsında doğan maluliyet yahut tedavi gideri gibi bir talep olmayıp münhasıran davaya konu aracın değer kaybının davalılardan talep edildiği, oysa ki bu talebin aracın maliki tarafından yapılabileceği, aracın malikinin ise dava dışı —olduğu ve varsa değer kaybı tazminatını da ayrı tüzel kişiliği bulunan dava dışı —– Tarafından talep edilebileceği, davacının sadece aracın şöförü olarak değer kaybı tazminatını talep edemeyeceği mahkememizce anlaşılmış , açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1- Açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 219,00 TL ıslah harcından mahsubu ile, fazla yatırılan 195,60 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ 7/2’ye göre belirlenen 2.070.00-TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı —— tarafından yapılan 2.250,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/07/2021