Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/176 Esas
KARAR NO : 2018/1033

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2018 (Tefhim Tarihi) – 16/11/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirkete ait ürünlerin —– taşınması hususunda davalı ile anlaştıklarını, anlaşmaya binaen 14.948,50 USD’nin davalı yan hesabına havale edildiğini, müvekkili şirket eait yüklerin taşınmasını takiben davalı yan tarafından temin edilen 10 adet konteynerın, eksiksiz ve hasarsız olarak davalı yana teslim edildiği, ancak 29/03/2017 tarihli 10 adet —————düzenlendiğini, davalının ürünleri davalı tarafın müvekkili şirkete ait yükün taşınması için temin edilen teminat bedeli olarak 10.000,00 USD alındığını, 10 adet konteynerın hasarsız olarak teslim alınmasına rağmen teminat bedelinin iade edilmediği, tarafımızca iletilen tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen teminat bedeli olan 10.000,00 USD’nin müvekkil şirkete iade edilmemesi üzerine davalı Kadıköy ———. Noterliğinin 28/12/2017 tarih ve 38233 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkili firmanın davaya konu uyuşmazlık bakımından ———. İsimli firmanın davacıya —————— gönderiği güneş paneli emtiasının————– limanından ———-limanına taşınması işlerinin organize edilmesinden sorumlu ——— olarak hareket ettiği, bu kapsamda müvekkili firmanın ——— isimli taşıma şirketi ile anlaşarak 10 adet konteynerın ————- isimli konteyner gemileri vasıtasıyla ——— limanına taşınması işlerini organize ettiği, ————————- belge numaralı deniz yolu ile taşıma senedi ve bu kapsamda ara ——– da emtianın göndericisi——— ve alıcısı davacı firma adına düzenlendiği, anılan taşıma işlerinin organizasyonu kapsamında liman hizmetleri, liman içi hizmetleri geçici kabul ve ordino karşılığında 4.948,50 USD bedel ödeneceği hususunda davacı firma ili anlaşıldığı, ek olarak davacı firma tarafından söz konusu taşıma kapsamında müvekkili firmanın uğrayabileceği her türlü zararın güvencesini teşkil etmek üzere 10.000,00 USD teminat ödemesinde bulunduğu, bu gelişmeliri takiben davacı tarafça anılan güvence bedelin iadesi için müvekkili firma aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, davaya konu uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin ihtilaflardan olması sebebiyle Mahkemenizin görevli olmadığı, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle öncelikle davanın görev nedeniyle usulden ve kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, davacıya gönderilen emtianın deniz taşıması sırasında kullanılan ve davalı tarafça temin edilen konteynerlara ilişkin olarak verilen teminat senedinin iadesi için başlatılan ilamsı icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça verdiği beyan edilen teminat senedi bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça görev itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 114.madddesinde dava şartları belirlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartları hakkında duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilebileceği düzenlenmiştir. Mahkememizce dilekçelerin teaitisi aşamasının tamamlanması beklenilmiş ve öncelikle dava şartlarının incelenmesi bakımından duruşma açılmaksızın ön inceleme yapılmıştır. Öncelikle davalının görev itirazı bakımından; 6102 sayılı TTK’nın 5/.madde ve fıkrasında “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından da konteynerların deniz yolu ile taşımada kullanıldığı, bu hali ile deniz yolu ile taşıma mevcut olduğundan Mahkememizin görevsiz olduğu, yargılamaya Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile İstanbul ———. ATM tarafından bakılması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul ————-. Asliye Ticaret (Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. –