Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/171 Esas
KARAR NO: 2022/496
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — tarihinde kaldırımda karşıdan karşıya geçmek için beklemekte iken—-plakalı aracın önce aynası ile çarpması ve arka lastiği ile sol ayağının üzerinden geçmesi sonucunda yaralandığını, müvekkilinin ayağının kırıldığını ve alçıya alındığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin uzun bir süre boyunca çalışamadığını, halen daha verimli çalışamadığını, müvekkilinin kalıp ustası olarak günlük—— yevmiye ile çalıştığını, çalışamadığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle doktora gitmesi gerektiğinden taksi parası vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle öncekinden düşük ücretle çalışmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ayrıca manevi olarak üzüntüye uğradığını belirterek; şimdilik müvekkilinin işbaşı yapamaması nedeniyle uğranılan zarar olarak —hastane ve tedaviye gidiş gelişlere ilişkin harcamaları için — bakım masrafları için —, halen verimli çalışamaması nedeniyle —- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari ve yasal faizleriyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— Vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kusur durumunu, maluliyetini ve zararını ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —dava dilekçesi —– tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası,——, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen—-incelenmesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —plakalı araç olduğu, aracın —— olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —, sağlık gideri teminat limitinin —-olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan sonra —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—– dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davacı —kusursuz olduğu, davalı —- asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı —- açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
— tarafından verilen —– tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —- rapor alınmasına karar verilmiş, —tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; —— göre davacının tüm vücut engellilik oranının —- olduğu, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden — rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; —— göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ——— kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici bir süre veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dğzenlenen —tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı — %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, tedavi giderlerinin —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli talep artırım dilekçesi ile; — geçici iş göremezlik tazminatı, —tedavi gideri toplamı—–davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 97. Maddesine göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —— işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı anlaşılmış ise de, davacı tarafından yargılama sırasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla; davalı yanın işbu dava şartına yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, — tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı sürücü —-haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı — plakalı aracın –sigortacısı olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsü davalı —– %100 oranında kusurlu olduğunun, yaya konumunda olan davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin ceza dosyasındaki ve kaza tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olmasına, davalı ——-hız kurallarına riayet etmeyerek kullandığı aracı ile kaldırımda karşıdan karşıya geçmek üzere bekleyen davacıya çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesine göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —-tarihli —– raporunda, davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının, iyileşme süresinin —-olduğunun tespit edildiği, her ne kadar yapılan tespit kaza tarihinde yürürlükte olan —— göre yapılmamış ise de, davacı tarafından yapılan tespite karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığından, işbu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında alınan rapor ile, davacının talep edebileceği tedavi giderinin— olduğunun, geçici iş göremezlik alacağının —– olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda asgari ücret üzerinden yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından gelirinin günlük — olduğu belirtilmiş ise de, dosyaya celp edilen —- kayıtlarına göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, asgari ücreti aşan bir gelirinin olmadığının ispat edilemediği, yine—– tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından ve tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği ——- dikkate alınarak, anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve fazlaya dair tedavi giderinin reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan maluliyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiş olup, davacı yanın işbu taleplerinin ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı araç sürücüsünün kaza tarihi olan ——- tarihi itibariyle sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından, dava tarihi olan — tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, —— plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle tespit edilen alacak kalemlerine anılan tarihlerden itibaren avans faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı, hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davanın maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
4.292,19.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.592,19.-TL tazminatın davalı —-kaza tarihi olan — tarihinden, davalı — dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Davanın Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE,
— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
3-Karar Harçları Yönünden ;
Maddi tazminat davası yönünden; — Manevi Tazminat davası yönünden; — olmak üzere kabul edilen toplam —-kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 655,24.-TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 85,39.-TL peşin harç, 13,52.-TL ıslah harcı, 34,15.-TL tamamlama harcı toplamı 133,06.-TL’nin mahsubu ile bakiye 522,18.-TL’nin, davalı —-maddi tazminat istemi yöneltildiğinden 180,63.-TL’sinden sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yargılama Giderleri Yönünden;
A-Davacı tarafından yapılan 85,39.-TL peşin harç, 13,52.-TL ıslah harcı, 34,15.-TL tamamlama harcı ve 35,90.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 168,96.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 820,00.-TL ATK rapor ücreti ve 355,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.175,10.-TL yargılama giderinin , davanın kabul red oranına göre 2.508,33.-TL’sinin, davalı —– sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Ücretleri Yönünden;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 4.592,19.-TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 4.592,19.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen — dava değeri üzerinden belirlenen — vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden reddedilen 1.200,00.-TL dava değeri üzerinden, kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince, 1.200,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
31/05/2022