Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/160 Esas
KARAR NO: 2022/628
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile — seyir halinde iken,—- geldiğinde viraja hızlı ve tehlikeli girmesi sonrasında,—- kaybederek, gidiş yönüne göre yolun sağından çıkıp üzüm bağına girmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili — ağır yaralanarak sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; — plakalı araç sürücüsü —- ihlal ettiğinden KUSURLU olduğu kanaatine varıldığını, kazayla ilgili evrakların —- dosyasında bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın—– şirketi davalı şirket olup, sigorta poliçe numarası —–olduğunu beyan ile, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, tensip kararı ile birlikte ekte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listesinde belirtmiş oldukları evrakların celbini ve devamında müvekkilinin dosya ile beraber gönderilerek —- işgücü kaybı tüzüğüne göre —- düzenlenmesi sağlanarak dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybın giderilmesi için şimdilik —, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik —– maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip —–bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — numaralı — tarihleri arasında sigortalı olduğunu, azami sorumluluk limiti kaza tarihinde —- olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının Maluliyeti nedeniyle davacıya, maluliyet tazminatına ilişkin talepleri üzerine müvekkili şirket tarafından açılan — dosyasında uzman aktüerler tarafından —-kullanılarak hazırlanan rapora istinaden —- ödendiğini, yaptırılan aktüer hesaplamalar tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olup şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan bu ödemeler ile poliçe limitlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarından davacının araca yolcu olarak binmesi sebebiyle hatır indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat talepleri teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aktüer hesaplaması sonucu ödeme yapılmış olup faiz sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğinden faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu — tarihli kazaya karışan aracın —- tarihleri arasında davalı sigorta şirketine —- sigortalı olduğu görülmüştür.
— tarihinde davacıya —- ödeme yapıldığına dair dekont dosyaya sunulmuştur.
—tarihli — raporunda özetle; —-göre davacının — oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin —- olduğu bildirilmiştir.
— raporunda özetle;—- göre kişinin tüm engellilik oranının —, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren – aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporları arasındaki farkın açıklanması için dosya tekrar — gönderilmiştir.
—-raporunda; özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerde düzenlendiği, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle her iki raporun mukayese edilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Kusur raporunda özetle; gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan, hızını yol üzerinde kalacak ve tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen ve viraj mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalan davalı otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.Aktüer raporunda özetle; % 23 maluliyet oranı üzerinden ve —– göre hesaplama yapıldığı, davacının — yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömrü — olduğu ve tabloya göre—– yaşına kadar yaşayacağı, — bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif olarak çalışabilme yaşı —olarak kabul edilmekte buna göre—– dönemde geçecek süre gereğince hesaplama yapılacağı, bilinen dönem kazancı arttırma ve eksiltme olmadan yapılacağı, bilinmeyen aktif dönemdeki en son bilinen günlük kazanç bulunarak —- % 10 artırma ve %10 eksiltme sistemi uygulanacağı, buna göre sürekli iş göremezlik zararının —hesaplandığı, davadan önce —- ödendiği, rapor tarihine kadar yasal işletilerek güncellenmiş değerinin — mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik tazminatının —– olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihinde teminat limitinin — olduğu, davadan önce yapılan ödemenin tenzilinden sonra —- limitin kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatının —– olduğu mütalaa edilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı için —, geçici iş göremezlik tazminatı için—- talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. —- tarih—— uzayabileceği, sürekli maluliyetinin —olduğu belirtilmiştir. —-numaralı kararı’na göre —- göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın —— göre düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan Kusur raporunda dava dışı sürücü —- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu —– olayın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kusur raporunun ceza dosyasındaki ifadeler, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak düzenlendiği görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının % 23 maluliyet oranı üzerinden ve— göre hesaplama yapıldığı, sürekli iş göremezlik zararının — hesaplandığı, davadan önce —- ödendiği, rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncellenmiş değerinin— mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik tazminatının —olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihinde teminat limitinin— olduğu, davadan önce yapılan ödemenin tenzilinden sonra— limitin kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatının ——— olduğu belirlenmiştir.
Hatır taşıması yönünden; Soruşturma aşamasındaki ifadelerden davacının ve dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve olay günü —— gittikleri ve ——- dönüşü kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalıya sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir. Somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan —– uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır.
Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması TBK 51 ve 52. (818 sayılı BK 43-44 md.) maddelerinde düzenlenmiştir. TBK’nın 51. maddesine (BK 43. mad.) göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir. Hakim tarafların kusur durumunu dikkate alarak tazminatın kapsamını belirledikten sonra bir menfaat karşılığı olmayan hatır için taşıma varsa hatır indirimi yapılacak, ayrıca zarar gören zararın artmasına sebep olmuş ya da zarar doğuran fiile rıza göstermiş ise ———- yerleşmiş olduğu üzere tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminat belirlenecek, son olarak da davadan önce yapılan ödemenin güncellenen değeri düşülecektir ——
Aktüer hesaplama raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının —hesaplandığı, % 20 hatır indirimi uygulandıktan sonra sürekli iş göremezlik tazminatının —- olduğu, davadan önce — ödendiği, rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncellenmiş değerinin — mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik tazminatının — olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihinde teminat limitinin — olduğu, davadan önce yapılan ödemenin tenzilinden sonra —sakatlık teminat limitinin kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, % 20 hatır indirimi uygulandıktan sonra geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, davalı sigorta şirketine —tarihinde başvurulduğu, —— tarihinde temerrüdün oluştuğu, poliçede aracın otomobil olarak belirtildiği, ticari amaçla işletildiğine dair delilin dosyaya sunulmadığı, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
TBK’nın 52. maddesi gereği hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yine aynı şekilde takdiri indirim nedeniyle tazminattan indirilen miktar yönünden yargılama giderleri yönünden de oranlama yapılamayacağı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyip, yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu tutulmuştur.——–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile — geçici iş göremezlik tazminatı,— sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 16.278,42 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 950,00 TL olmak üzere toplam 985,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 15.292,52‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 25.131,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Takdiri indirim yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti taksirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 950,00 TL olmak üzere üzere toplam 1.027,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 367,25 TL posta ücreti ve 2.460,00 TL ———– faturası olmak üzere toplamda 5.327,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022