Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/157 Esas
KARAR NO : 2021/410
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ————– işi yaptığını, davalı —– ait davalı—– sevk ve idaresindeki -plaka sayılı aracın —- tarihinde müvekkili şirkete ait ve kırmızı ışıkta beklemekte olan ——– sayılı araca alkollü bir şekilde ve %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında —-hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç bedelinde düşüş yaşandığını, ve araçta değer kaybı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süreçte kiraya verilmediğini, kazaya karışan müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının — olduğunu, müvekkili şirketin 2 günlük kira vadeli—- kar kaybı meydana geldiğini, bu zarardan davalılar————— sorumlu olup kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyanı ile, öncelikle —– plaka araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesini için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını,——sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazını iptalini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretininde davalılara müştereken ve müteselsilen tahmilini, davalıların en %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ——– plaka sayılı aracın——tarihinde davacı şirkete ait —-plaka sayılı araca çarpmak suretiyle kazaya karıştığını, kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket, araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket akdetmekte olduğu kiralama sözleşmeleri doğrultusunda kiraya vermiş olduğu araçların işleteni sıfatını haiz olmamadığını, aracın sevk ve idaresi ile ilgili olarak hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilmesi yerinde olmayıp davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini müvekkili şirket hakkında başlatılmış—Sayılı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi talepli dava ikame ettiğini, davaya konu araç kaza tarihinde müvekkili şirketçe işletilmemekte olup müvekkili şirket yalnızca aracın maliki konumunda olup aracın işletilmesi, sevk ve idaresi bakımından hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada husumeti bulunmadığından usule ve yasaya aykırı davanın reddini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı kazanç kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybına ve işlemiş faize yönelik, diğer davalı yönünden değer kaybı, kazanç kaybı ve işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında —- tarihinde, —— plakalı araç için—- değer kaybı,——– işlemiş faiz, —— kira kaybı, ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam —–üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalıların yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin sigorta şirketi yönünden değer kaybı alacağına ve işlemiş faize yönelik itirazın —- üzerinden itirazın iptalini diğer davalı yönünden değer kaybı, kazanç kaybı ve işlemiş faize yönelik itirazın ——— üzerinden talep talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili — tarihinde değer kaybı için —- ödeme yaptığına dair dekontu dosyaya sunmuştur.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; —tarihinde, —-ıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki —–plaka sayılı araç ile —- takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı —— yönetimindeki——plaka sayılı—– marka/tip, —- model dava konusu otomobile arkadan çarpması sonucu, dava konusu olay meydana geldiğini, ———–tarihli taraflarcada imzalanan çekişmesiz —— göre;—— seyir halinde olan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün dava konusu araca arkadan çarptığı işaretlendiğini, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——beyanlarında özetle; dava konusu araca dikkatsizliği sonucu arkadan çarptığını belirttiğini,———tarafından hazırlanmış, bila tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda özetle; ————plaka sayılı aracın—–model ve —–oluşu dikkate alınarak, ayrıca hasarsız emsal aracın piyasa bedelinin ortalama — iken söz konusu hasar sonrası ortalama piyasa bedeli —–olarak saptanmış olup, araç için belirlenen her iki ortalama piyasa rayici arasındaki fark — olup aracın ortalama değer kaybının — olabileceği kanaati ” belirttiğini, dosya kapsamında olay yeri- hasar fotoğraf fotokopisi ve —— tarihli, ekper adı belirsiz, ———-Nolu, hasar tarihi ———- olan Ekspertiz Raporunda özetle; söz konusu kazalı————plaka sayılı aracın; ———— marka/tip araç olduğu, şasi No: —–olduğu, kaza tarihinde ———–bulunduğu, araçta değişmesi gereken parça, malzeme ve işçilik toplam tutarının ——–olduğu, belirtildiğini, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi- belgeler, taraflarca da imzalanan ——- tespitler, krokideki araçların konumları, her iki sürücünün beyanları, fotoğraflar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen ve dava konusu araca arkadan çarpan dava dışı sürücü —– %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı —— plaka sayılı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —– gününde geçerli, — nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi—— olan ———-bulunduğu, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, —— plakalı araç ile ilgili siyah-beyaz hasar fotoğraf fotokopileri, dava konusu aracın hasar geçmişi, Ekspertiz Raporundaki parça-malzeme kalemleri ve işçilik kalemlerinin niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu davacı tarafa ait dava konusu —– plaka sayılı aracın; —- marka/tip, —araç olduğu, -olduğu, — bulunduğu, ——–tarihli, -iş emri nolu, ekper adı belirsiz,—raporunda, –eğişimi gerektiği, yedek parçaların parça kodu ile de belirtildiği, -yapıldığı, işçilik olarak kaporta, boya, elektrik, işçiliklerin yapıldığı, değişimi yapılan kalemlerinin parça/malzeme toplamının —- işçilik toplamının —, toplam tutarın —– hesaplandığı, — hariç talep edilen ——- hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, ———- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu — plakalı aracın arka muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu —— plakalı araç ile ilgili tarafımca ——–adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında sistemde ———- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, — plaka sayılı aracın —- marka/tip, — model araç olduğu, —— olduğu,———–bulunduğu hususu ve hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa değerinin —— civarında olabileceği, —– plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın arka muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin ———-olduğu, hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu — plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa değerinin ortalama — civarında olabileceği, —- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, —- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin ——-, dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değerinin —— civarında olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, —–plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle —- değer kaybı oluşabileceği, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, —- plakalı araç ile ilgili hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, kaza tespit tutanağındaki araçların konumları, hasar durumları, raporlar tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu — plaka sayılı araçta hasar gören parça-malzemelerin ———– olduğu, onarım işçiliklerinin yapıldığı,—- tarihli kaza nedeniyle — plaka sayılı— meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu araca ait dosya kapsamında bulunan tespitler, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarımı için gereken makul sürenin ortalama — olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin güncel dönem — olduğu da dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle ortalama–civarında olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, – gün hasar-onarım süresi — olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı sigorta vekili bilirkişi raporuna itirazında;– tarihinde değer kaybı için —- ödemenin değerlendirilmediğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
——- şirketi yönünden; davacı vekili davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybına ve işlemiş faize yönelik yönelik itirazın iptalini talep etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi raporuna göre dava konu aracın kazadan önceki 2. el piyasa değerinin — civarında olabileceği, kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ortalama —- civarında olabileceği buna göre değer kaybının —– olduğu, davalının– tarihinde değer kaybı için —- değer kaybı için ödeme yaptığı buna göre bakiye değer kaybı zararının kalmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar berilmiştir.
———- yönünden; Davalı ——– müvekkili şirketin araç kiralama alanında faaliyette bulunduğunu, maliki olduğu —– plakalı araç için işleten sıfatının olmadığını beyanla —- plakalı araca ait dava dışı——-ile imzalanan ———- ve bir kısım faturaları dosyaya sunmuş ise de dosyaya sunulan faturaların — plakalı için düzenlendiğine dair bir kaydın olmadığı, dosyaya sunulan dekontta—– plakalı aracın kiralanmasına ilişkin ödeme yapıldığına dair açıklamanın olmadığı, ——-lakalı araç için araç kiralama sözleşmesinin bildirilmediği, mahkememizce davalı ve araç kiralama sözleşmesinin diğer tarafı dava dışı —-defterlerinin incelenmesine karar verildiği ancak belirlenen inceleme günü defterlerin sunulmadığı, buna göre davalının işleten sıfatının olmadığı yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, davalıya husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konu aracın kazadan önceki 2. el piyasa değerinin — civarında olabileceği, kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ortalama — civarında olabileceği buna göre değer kaybının — olduğu, davalı sigorta şirketinin—tarihinde değer kaybı için — değer kaybı için ödeme yaptığı buna göre bakiye değer kaybı zararının kalmadığı,– plaka sayılı —- meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu araca ait dosya kapsamında bulunan tespitler, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarımı için gereken makul sürenin ortalama — olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle ortalama— civarında olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, – gün hasar-onarım süresi———hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak ——— üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı yanın kazanç kaybı talebinde haklı olduğu, davalının kazanç kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın işlemiş faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış ise de, faiz hesabının basit bir hesaplamayı gerektirmesi ve bu talep bakımından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle; aşağıda belirtilen formül uygulanmak suretiyle Mahkememizce hesaplama yapılmıştır.
Hasız fiil hükümlerine göre kaza tarihi olan — tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
İşlemiş —–
Temerrüt tarihi
Takip tarihi
Gün
Faiz Oranı
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
–
——
—-
–
—-
—– –Mahkememizce işlemiş faiz -olarak hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak –üzerinden işlemiş faize hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı —- aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ——- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının—– sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin ——— kazanç kaybı, — işlemiş faiz olmak üzere toplam—- üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,40 TL’nin davalı —–tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar——– vekilleri için takdir olunan 343,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 229,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı—alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 650,00 TL ve 161,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 811,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 324,60 TL’nin davalı ————— alınarak davacıya verilmesine, kalan 486,90 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı—- yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2021