Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1566 Esas
KARAR NO : 2021/130

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı—– tarihinde —–müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından iptal ve cayma bedeli adı altında 6.241,71 TL tutarında fatura tanzim edilerek müvekkilinin hukuka aykırı bir şekilde borçlandırıldığını, davalı ——– bulunulduğunu,——– davalı ——— sabit ücret karşılığında hizmet alabileceğini teklif ettiğini ve müvekkili sözleşme yapmaya ikna ettiğini, ancak müvekkiline ——– hiçbir ————-yansımadığını, her—— edilenin üzerinde fahiş faturalar demek zorunda kaldığını, davalı yana gönderilen ihtarnameler ile teklif edilen fiyat ile faturalar arasındaki farkın iade edilmesinin aksi halde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamelere cevap alamayan müvekkilince sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmeyi haklı olarak fesheden müvekkiline tebliğ edilen faturadaki borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek; sözleşmenin haklı olarak feshi sonrasında düzenlenen fatura nedeniyle müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ————- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının tacir olduğunu, —————————hareket etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini ve bedellerinin ödendiğini, düzenlenen ———– bedeli ——– kararlarına uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine HMK md 329 uyarınca disiplin para cezası uygulanmasını talep etmiştir.
Dava, İİK md 72 ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tarafların defter kayıtları, sözleşmeler, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ———–tarihli ek raporda özetle; davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı şirketin kullanımlarına —————–son ödeme tarihli 6.241,71 TL bedelli faturanın sözleşme kapsamında —————- nedeniyle —– bedellerin geri alınmasına ilişkin ——–olduğu, ——— kararlarına uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile imzalanan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği belirtilerek, davalı tarafından düzenlenen cayma bedeli faturası nedeniyle borçlu olmadığını tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, düzenlenen ——–faturasının yerinde olduğu belirtilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı yan arasında ———– imzalandığı, dosya kapsamından alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça davacı yana düzenlenen faturaların sözleşmedeki —————- olduğu, ————–davacı yana ——- içeriğinde ———-belirtilmeksizin ——— söz konusu faturalarda tarife ücretlerinden başka gecikme bedelleri, ———- ———-bulunduğu, ———— sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, söz konusu faturaların davacı tarafça itiraz edilmeksizin ödendiği, bu hali ile davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davalı tarafından—————– faturasının——— —- olduğu, bu hali ile davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilince, HMK md 329 uyarınca davacı hakkında disiplin para cezası uygulanması talep edilmiştir. Anılan maddenin———- kadar disiplin para cezası ile mahkum edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Maddede belirtildiği üzere, hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf hakkında disiplin para cezasına hükmedilebilir. Ancak somut olayda, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafından düzenlenen —- bedeli faturasının yerinde olmadığını iddia edildiği, davacının iddialarının hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu, anılan maddenin somut olayda uygulanma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla; davalı yanın bu istemi yerinde bulunmamıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 106,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,30‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 50,00.-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan ———————–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,
6.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı tarafın yokluğunda ve Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.