Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1556 Esas
KARAR NO : 2020/70

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ——– günü meydana gelen kazada müvekkillerin müşterek çocuklar—– doğumlu —– vefat ettiğini, müvekkile ait aracında kazada peri olduğunu, iki nohı —- tarihlerini kapsar Kasko Sigorta Poliçesi ve —- tarihlerini kapsar —- tarihlerini kapsar —- teminat verdiğini, kaza sonrası her İki şirketin de sorumluluk —- müvekkili diğer şirkete yönlendirerek zararı tazmin etmediklerini, ayrıca bir nolu davalı şirketin vefat eden —- tazminat hesabı yaparak olayı kapatmak istediklerini belirterek, —- bedelinin ve ayrıca davacıların her bîri İçin şimdilik —- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren uygulanacak bankaların uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … lehine destekten yoksun kalma tazminat tutarının — olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini bu nedenle — daha artırılarak … için talebini—- artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….— vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMMS yönünden müvekkil şirketin —-vefatı nedeniyle anne olan davacıya —– ödeme yapmayı teklif etliğini ancak kabul edilmediğini, davacı babanın aracın işleteni olduğundan Genel şartlar A.3b maddesi gereğince tazminat talep hakkı bulunmadığını, davaya konu aracın —- rehinli olduğunu, muvafakat alınmadan dava açıldığını, aracın daha önceden … tarafından kasko poliçesi sigortalanmış olduğu, —- tarihinde yenileme zamanı gelen poliçenin yenilendiği ve yürürlükte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan poliçenin TTK 1467 maddesi gereğince geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: araç hasar bedeli açısından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araca —- şirketi tarafından—-vade tarihli kasko poliçesi düzenlendiği, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçenin ise —– tarihinde düzenlendiği, —— olması nedeniyle TTK 1467 gereğince sorumluluğun —- olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ZMMS poliçesini düzenleyen şirkette olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz —-karar sayılı — tarihinde verilen gerekçeli karar temyiz edilmiş, Yargıtay —-. Hukuk Dairesi — esas, — kararı ile “…Taraflar arasındaki ilişki, TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu tür sözleşmeler TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işler kapsamında bulunmasına göre, talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin doğru görülmediğini, hükmün bozulmasına karar vermek gerektiğini … …. Trafik kazası sonucu ölen küçük çocuk ölmeseydi ana ve babaya bakması muhtemeldir. Çocuğun 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ana ve babasına destek olacağı varsayılmalıdır. Ancak ileriki yaşlarda çocuğun büyüyerek evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır. Bu şartlarda hayatın olağan akışı içinde 18 yaşına gelen çocuğun gelir elde etmesi ile birlikte evleninceye kadar elde ettiği gelirinin yarısını kendisine, yarısını da ana ve babayla paylaşacağı varsayılması gerektiğini, açıklanan ilkelere göre desteğin 18 yaşından sonra gelir elde etmeye başlayacağı varsayılarak tazminat hesabı yapılması gerekirken, 12 yaşından itibaren destek zararı hesabının yapılmasının doğru görülmediğini, hükmün bozulması gerektiğini…” gerekçeleri ile bozularak gelmiş ve mahkememiz ——– esasını almıştır.
Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebi ve hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma gerekçeleri doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, davacı … için — destekten yoksun kalma alacağı oluştuğu tespitine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile trafik kazası neticesinde ölen çocuğun 12 yaşında olduğu, davacı …’ın bu tarihten itibaren çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları dikkate alınarak yapılan hesaplamada destek yoksun kalma zararının 68.684,06 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun mahkememizce de benimsendiği, ancak davacının talebinin 36.680,45 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca iş bu tutar üzerinden davanın kabulünün gerektiği, bu miktara davanın zorunlu ticari davalardan olması nedeniyle dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, yine davacı …’ın hasar bedeli olarak talep edilen 14.000,00 TL’ye dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, mahkememizce 03/03/2016 tarihinde verilen karar ile diğer hususların bozma konusu yapılmadığı ve kesinleştiği dikkate alınarak; dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
14.000,00.-TL hasar bedelinin dava tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren artan ve azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı …—– tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2.Davacı … taraafından davalı … Sigortaya açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
36.680,45.-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren artan ve azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı … Sigortadan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
Davacı … tarafından Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.461,98.-TL’den dava açılırken yatırılan 100,45.-TL peşin harç, ıslah harcı olarak yatırılan 109,00.-TL harcın toplamı 209,45.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.252,53.-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yatırılan toplam 209,45.-TL peşin harç ve 24,30.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 233,75.-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5.Davacı tarafından yapılan 2.400,00.-TL bilirkişi gideri, 497,70.-TL posta gideri olarak yapılan toplam 2.897,70.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 83 oranında olmak üzere 2.405,10.-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı ….——-. Tarafından yapılan 66,00.-TL tebligat gideri ve 450,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 516,00.-TL nin davada haklı çıktığı % 17 oranında olmak üzere 87,72.-TL sinin davacılardan tahsili ile davalı ..— üzerinde bırakılmasına,
7.Davalı …. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8.Davanın … yönünden kabul edilen 14.000 Türk Liralık bölümü üzerinden belirlenen 3.400,00.-TL maktu avukatlık ücretinin —- yükletilmesine,
9.Davanın … yönünden reddedilen 10.400.-TL değeri üzerinden belirlenen 3.400,00.-TL maktu avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
10.Davanın … yönünden kabul edilen 36.680,45 Türk Liralık bölümü üzerinden belirlenen 5.502,07.-TL avukatlık ücretinin davalı …—— yükletilmesine,
11.Davanın … yönünden reddedilen 36.680,45 TL ‘lik bölümü üzerinden belirlenen 5.502,07.-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine,
12.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin ve Davalı …—. Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu