Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1549 Esas
KARAR NO : 2021/229

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının,——- —- ödenebildiğini, şirketin iflasına karar verileceği anlaşılınca da bütün çalışanlarının iş akdinin feshedildiğini ve alacaklarını gösteren belgeler düzenlenerek verildiğini, ———- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ——– itiraz etmediğini, takibin kanuni süresinde kesinleştiğini, davacı alacaklarının usulüne uygun olarak ve tüm belgeleri ile birlikte masaya yazdırmak için başvurduğunu, —- cetvelinde davacının alacaklarının reddedildiğini, red gerekçesinin açıklanmadığını, ancak—- alacaklarının ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK.206. maddesinin A bendinde belirlendiği üzere, işçi alacaklarının— tahakkuk ettiğini, kıdem ve ihbar dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu ve 1. sıraya kabul görmesi gereken alacaklardan olduğunu, buna rağmen—- davacının kıdem ve diğer alacakları olan 22.041 TL tutarı kabul etmediğini, ——– iflasına karar verildiğini, dosya alacağının masaya bildirildiğini ve masa tarafından istenen evrakın ibraz edildiğini, —- gerekçesinin gerekli belgelerin ibraz edilmediği ise bu gerekçenin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla şimdilik—– olan faizleri birlikte kayıt ve kabulüne, —- yapacağı— alacaklılar toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminin İİK 235 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak kayıt talebinin İstanbul Anadolu —– İcra ve ——-Müdürlüğünce ——- sayılı dosyasında ——– kaydının yapıldığını, sıra cetvelinin hazırlanması sırasında davacı tarafça sunulan kayıt talebi ve ekindeki belgelerin incelendiğini, davacı tarafça soyut beyan dışında hesaplama yapmaya elverişli kayıt sunulmadığından masanın menfaati ve görevi gereği talebin reddine karar verildiğini, idarenin ret kararının usule ve esasa uygun olduğundan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. —- yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, —- çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle,—kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, İstanbul —. İflas Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu ——- tarihli cevabı yazıda,———-tarihinden geçerli olmak üzere—– düzenlenen sıra cetveli ————– yaptırıldığı, alacağın tamamının reddedildiği, davacı tarafından tebliğ gideri yatırılıdığı, red kararı alacaklı vekiline 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, —- içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
96.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hizmet döküm cetveline göre davacının davalı işyerinde———–olarak yer aldığını, davacıya ihbar —— tarihinde yapıldığı,——— bulunduğunu, ——— kullandırıldığını, davacının hizmet süresi ve ücreti dikkate alınarak kıdem tazminatının hesaplandığını, davacının net kıdem tazminatının——– tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olduğu bildirmiştir.
Davalı vekili, davacıya ——– kullandırıldığından ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının başkaca bir alacağının olmadığından bahisle rapora itiraz etmiş ise kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödendiğine dair belge dosyaya sunulmamıştır.
Davacı vekili rapora karşı itirazda bulunmamıştır.
Somut olayda, İstanbul Anadolu —-Asliye Ticaret Mahkemesinin—-Esas sayılı dosyasında ———geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacı tarafından ——-alacak için kayıt talebinde bulunduğu, —— talebin red edildiği, sıra cetvelinin tebliğ tarihinin —– tarihinde reddedilen alacağın masaya kaydı için eldeki davayı açtığı tespit edilmiştir. Davacı vekili ——- tazminatı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam ————–etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki belirlemelerin hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının——– olduğu,—– kadar kıdem tazminatı için 1.721,08 TL faiz işlediği, davacıya —- kullandırıldığı için ihbar tazminatı alamayacağı tespit edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacı alacağı olmadığını savunmuş ise de ücret alacağı ve kıdem tazminatı alacağının ödendiğine dair dosyaya sunulmadığından bu savunmasına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının, dava dilekçesindeki talepler ve bilirkişi raporunda tespitler dikkate alınarak—– alacağı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
İİK’nun 195. maddesine —– yazılacak alacakların——– belirlenmesi gerekir. —- edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır (Yargıtay ——- Karar sayılı kararı). Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacının —-hakkında —– tarihinde Antlaya ——-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı söz konusu icra dosyasında ——— konusu takip masraflarının da alacak olarak —— yazılmasına karar verilmiştir. Ancak anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle tahsil harcı ile icra vekalet ücreti alacak kalemlerine eklenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın —–olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden de tahsil hükmü kurulmayıp, kayıt kabul hükmü kurulmuştur. ——
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ———– iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,40 TL nin İstanbul Anadolu —- İflas Müdürlüğünün —-iflas sayılı dosyasında işlem gören—- masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
3—- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin İstanbul Anadolu —-. İflas Müdürlüğünün —- iflas sayılı dosyasında ——-kaydına,
4-Davada —– belirlenen 4.080,00 TL maktu ————— davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin karar harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL’nin İstanbul Anadolu —-. İflas Müdürlüğünün — iflas sayılı dosyasında işlem———yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 677,45 TL’sinin İstanbul Anadolu —-. İflas Müdürlüğünün ——– üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10(on) gün Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.