Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1546 Esas
KARAR NO : 2022/81

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ilişki gereği, davalıya verilen mal ve hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedelleri ödenmediği——dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalı borçlunun itiraz ettiğini itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu karşılığında ödenmeyen bedellerine ilişkin olduğu için yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının müvekkilden iddia edildiği gibi bir alacağının olmadığı ve icra takibi ile işbu davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini, müvekkili şirket ——–içerisinde olup aleyhine başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin —- mühleti içerisinde olduğu süreçte açılan işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, icra takibinin devamına ilişkin karar verilmesi mümkün olmayıp, müvekkil aleyhine başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin kararın olduğunu, huzurdaki davanın reddini, davacının %20’den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında —-dosyasında davalının iflasına karar verildiği,——- kararı ile iflas kararının kaldırıldığının bildirildiği, davalının tekrar tüzel kişilik kazandığı görülmekle yargılamaya davalı şirket ile devam edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- tarihinde, faturaya dayalı olarak 10.320,28 TL asıl alacak, 5.900,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.220,65 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 10.320,28 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, davalının —– formlarının vergi dairesinden celp edilerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının —— ile dava konusu faturayı beyan ettiğini ancak davalının takip konusu faturayı —— formu ile beyan etmediğini bildirmiştir.
Takip dayanağı faturanın —— açıklaması ile davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, faturanın teslim alan kısmında isim ve imza olmadığı görülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın 1 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın takip dayanağı faturaya konu hizmeti davalıya verdiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre ——- alacaklı olduğu, davalı tarafın ise ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, ancak bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olduğu(Emsal: — davacının ise davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı, yine ek raporda takip dayanağı faturanın—- formu ile bildirilmediğinin tespit edildiği, faturanın irsaliyeli fatura olduğu, teslim alan kısmında isim ve imza olmadığı dolayısıyla davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 277,01 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 196,31 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3—- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. .