Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1542 Esas
KARAR NO: 2022/149
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–dosyasında, müflis — olarak düzenlenmiş olan — alacakları reddedildiğini, davacının, davalıya——- tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin —-ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle, iş sözleşmesini feshettiğini, toplam —- tazminatı olduğunu, bu alacaklar ile ilgili —- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket takibe itiraz etmediğini, — tarihinde takip kesinleştiğini, — tarihi itibariyle borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve dosya alacağı masaya bildirildiğini ve masa tarafından istenen evrak —–üzerinden iflas dosyasına gönderildiği, masa kaydı için gerekli harç ödendiğini ve diğer belgeler —– tarihinde masaya ibraz edildiğini, bu nedenle iflas masasının alacağın red gerekçesi alacağımızın dayanak belgelerinin ibraz edilmediği ise bu gerekçe dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerine — tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde reddedilen —–tutarında alacaklarının, kayıt ve kabulü için işbu alacak kayıt kabul davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, müflis şirketin iflas idaresinin yapacağı ikinci alacaklılar toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminen İİK. 235 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesine dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- dosyasından — iflasına karar verildiğini, —-edilmiş olup iflas tasfiye işlemleri—— üzerinden devam ettiğini, huzurda görülmekte olan davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, dava bir kayıt kabul davası olduğunu söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren—-içerisinde açılması gerektiğini, iş bu hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olup süre yönünden reddi gerektiğini, —- talepte bulunanın kendilerine sundukları dilekçe ve ekinde tevsik edici belgeler doğrultusunda karar verdiğini, talebin ——— olarak kayıl dilekçe ekinde sunulan belgeler doğrultusunda davacının taleplerine yönelik hesap yapılamadığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan—- işçilere geriye dönük olarak en az —- tutarında ödeme yaptığını,———-yapılıp yapılmadığı ve yapıldıysa miktarının sorulması ve ücret alacağı hesaplanırken —- yapılan ödeme miktarının düşülerek hesaplamanın ona göre yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren — içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, — maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi — gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. — alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, —-çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, ——alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Müflis hakkında —- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin —– dosyasından iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, tasfiyenin İİK’nun 219. Maddesi gereği adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından———- başvuruda bulunduğu, iflas masası tarafından alacağının tamamının red edildiği, davacının iflas dosyasına tebliğ gideri depo ettiği, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar davacı vekiline — tarihinde tebliğ edildiği, müflis masasında tanzim edilen sıra cetvelinin — tarihinde — yayınlandığı, davanın —-tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— sayılı dosyası üzerinden davacının —- tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı tanığı—–Ben davacıyı aynı iş yerinde çalışmış olmam sebebiyle tanırım ben de ———– sonunda işe başladım,—- yılına kadar çalıştım, maaşlarımız ödenmeyince davalı şirkete ihtar çektim yine de ödenmeyince işten ayrıldım, kendisini bu sürede birlikte çalıştığımız için tanırım, şahsen kendisi hakkında ayrıntılı bilgim yoktur. İşe bende önce mi yoksa benden sonra mı başladığı hakkında bir fikrim yok, ancak işten benden sonra çıktığını sanıyorum, müflis şirket son dönemde işçi ücretlerini ödeyemedi, fazla çalışma ücreti de ödeyemedi, kıdem tazminatı da ödemedi, ben burada çalışırken haftanın— günü fazla çalışmamız söz konusu oluyordu bu da toplamda —- saati geçmiyordu, sanırım davacının çalışması da aynı şekildedir, davacı ile çalıştığımız birimler farklı olduğu için tam olarak fazla çalışmasına ilişkin bir bilgim yoktur, kendisinin kıdem tazminatı alıp almadığını bilmiyorum, ancak ben almadım, ben son — ücretimi alamadım fakat duyduğuma göre —– ücretini alamayan personeller varmış, davalı iş yeri fazla çalışmaya ilişkin her ne kadar ayrıca ücret ödemese de yazın fazla yaptığımız çalışmayı kışın normalden eksik çalıştırarak telafi etme yolunu tercih ediyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle;—- için ödeme taahhüdünde bulunduğu,
—- göre davacının —— olduğu—– cetveline göre—– olduğu,Davacı —– tarihinde noterden gönderdikleri ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerini beyan ettiği, ilgili noter ihtarının dosyada mübrez olduğu, İK m.24/1l-e’de “işveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şarılarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse” denilerek bu halde işçinin bikdirim süresini beklemeden iş akdini feshedilebileceği hüküm altına alındığı,—– bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmekte, ikramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacaklarında ödenmemesi işçiye haklı fesih imkânı verdiği, işçinin sigorta primlerinin hiç yatırılmaması veya eksik bildirilmesi işçinin sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir durum olsa da, sigorta primlerinin hiç yatırılmaması, eksik yalırılması veya düşük ücretten yatırılması hallerinde de işçinin haklı fesih imkânı verdiği, ücreti ödediğini ispat yükü davalı üzerinde olup, — yapılmadığı, — tarihi itibariyle davacının bakiye—-olduğu,Davacının —-kıdem tazminatı alacağı hesaplandığı ancak davacının —-talep ettiği, hizmet döküm cetveline göre davacının prime esas kazancı üzerenden ücret hesaplandığı, davacının —- talep ettiği,Davacı tanığının çalışma esasına ilişkin somut somut ve net beyanda bulunmadığı, normal çalışma saatlerinin ne olduğu, bu sürenin üstünde kaç saat çalışma yapıldığı, haftanın kaç günü çalışıldığına dair beyanda bulunmadığı, davacı ile aynı birimde çalışmadığı, kendi çalışma düzenini açıkladığı, davacının çalışma sistemine dair bilgisinin olmadığı, davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı mahkemenin aksi kanaate olması halinde — fazla çalışma ücreti hesaplandığı ancak davacının —-talep ettiği,—– fesih tarihinden itibaren ——gerektiği, ücret alacakları için ihtarname ile — mehil verildiği, ihtarnamenin —- tarihinde tebliğ edildiği, mehil süresi dikkate alındığında —-arihinde temerrüdün oluştuğu, fazla mesai alacağı için ihtarname ile talepte bulunulmadığı, takip tarihinden itibaren faiz hesaplandığı, Faiz hesabının iflas tarihine kadar yapıldığı,
————-işlemiş faiz hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacakları için —- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra dosyasındaki dosya hesabına göre toplam— üzerinden iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, —–alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki belirlemelerin hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
Kıdem tazminatı yönünden; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hizmet döküm cetveline göre davacının — arasında çalıştığı, kıdem süresinin —- olduğu, buna göre kıdem tazminatı alacağının —hesaplandığı ancak davacının —- talep ettiği, kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren en yüksek banka faizi uygulanması gerektiği, fesih tarihinden iflas tarihine kadar kıdem tazminatı için —- işlemiş faiz hesaplandığı, davacının işlemiş faiz ile birlikte toplam —- kıdem tazminatı alacağı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Ücret alacağı yönünden; davacının —-aylara ait ücret talep ettiği, hizmet döküm cetveline göre davacının prime esas kazancı üzerenden ücret hesaplandığı, davacının — ücret alacağı hesaplandığı ancak davacının — talep ettiği, ücret alacağı için ücret alacakları için ihtarname ile— gün mehil verildiği, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği, mehil süresi dikkate alındığında — tarihinde temerrüdün oluştuğu, ücret alacağı için iflas tarihine kadar — işlemiş faiz hesaplandığı, davacının işlemiş faiz ile birlikte toplam —- ücret alacağı olduğu kabul edilmiştir.
Fazla mesai alacağı yönünden; davacı tanığının çalışma esasına ilişkin somut somut ve net beyanda bulunmadığı, normal çalışma saatlerinin ne olduğu, bu sürenin üstünde kaç saat çalışma yapıldığı, haftanın kaç günü çalışıldığına dair beyanda bulunmadığı, davacı ile aynı birimde çalışmadığı, kendi çalışma düzenini açıkladığı, davacının çalışma sistemine dair bilgisinin olmadığı, davacı ile aynı birimde çalışmadığı dolayısıyla davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacı alacağı olmadığını savunmuş ise de davacı alacağının ödendiğine dair delil dosyaya sunulmadığı, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, HMK’nın 324. maddesi dikkate alınarak bilirkişi ücretinin davalı tarafa yüklendiği ancak davalı vekilinin bilirkişi ücretinin yatırmadığı dikkate alınarak davalı tarafın rapora yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
İİK’nun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır —–Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacının müflis şirket hakkında iflas tarihinden önce—-sayılı dosyası ile takip başlattığı söz konusu icra dosyasında dosya hesabına göre —- harcı yazıldığı görülmekle toplam —–takip masraflarının da alacak olarak iflas masasına yazılmasına karar verilmiştir. Ancak anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle tahsil harcı ile icra vekalet ücreti alacak kalemlerine eklenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın kayıt kabul davası olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden de tahsil hükmü kurulmayıp, kayıt kabul hükmü kurulmuştur.—-
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —– sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KKARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye— dosyasında işlem gören —— masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin —- dosyasında işlem gören Müflis —— masasına kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —- işlem gören Müflis —- masasına kaydına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 265,10 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 915,10 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 663,70 TL’nin— sayılı dosyasında işlem gören Müflis—– masasına kaydına, kalan 251,40 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10(on) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2022