Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1541 Esas
KARAR NO : 2020/582
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——–bulunan ——— ilçesi sınırlarında —kesimi üzerinde ———— plakalı araçların sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ——– plakalı araçların idarelerine ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine ——– zarar verdiğini, verilen zararda söz konusu araçların asli kusurlu olduklarını, toplam hasar bedelinin ————— plakalı araçların malikinden ve sigorta şirketinden ihtaratlı olarak talep edildiğini, ancak araç maliki ve sigorta şirketi tarafından idarelerine herhangi bir ödemede bulunulmadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davanın açılması ile ————plakalı araçların el değiştirme ihtimali karşısında idarelerinin zararının karşılıksız kalması söz konusu olacağından trafik kayıtlarına satış ve devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, araçların sigortacısı ————-poliçede belirtilen miktar ile sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurlarının tespit edilmesi halinde davaya dahil etme haklarını saklı tutarak ——–hasar alacağının, olay tarihi olan ———– tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince ikametgahının bulunduğu ———— Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediğini, davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarın ödenmesi için davacı tarafından ——— sayılı yazısı ile ——— trafik idari para cezasını ödemesini talep ettiklerini, tarafınca trafik idari para cezasına —– tarihinde ————- Sulh Ceza Hakimliği’ne itiraz ettiğini, bu itirazı üzerine davacı idare tarafından söz konusu davanın açıldığını, tarafları ve konuları aynı olan dava açılmasının usule aykırılık oluşturduğunu, Sulh Ceza Hakimliğince itirazının reddedilmesi ve mahkememize açılan davanın kabulü halinde mükerrir tahsil söz konusu olacağını, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça her ne kadar ——— tarihinde tutanakta gösterilen yerde meydana gelen hasarı ödemesi gerektiği belirtilmiş ise de ihbarnamenin ekinde gönderilen kaza tespit tutanağı genel bilgisine bakıldığında %100 kusurlu aracın ————- plakalı araç olduğunu, idarenin iddia ettiği hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ————-sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı aracın kusuru bulunmadığını————plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket nezdindeki poliçe nedeniyle davacıya karşı sorumluluğun doğabilmesinin sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının ————- tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ——————vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete KTK 97. m. uyarınca usulüne uygun müracaat etmediğini, müvekkili şirket tarafından dosyada inceleme yapılması için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —————sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami — ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinin ——– poliçe tarihinin de ———olduğunu, kaza tarihi ile poliçe tanzim tarihinin aynı gün olduğundan dolayı suistimal durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin————– gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesinin teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve——————uyarınca yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Kazaya karışan araçların sigorta poliçe ve hasar dosyası ilgili sigorta şirketlerinden celp edilmiştir.
Kazadaki kusur durumunun ve hasar miktarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesi için dosya mahkememizce makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan —tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– tarihinde meydana gelen olayda, davalı — şirketine sigortalı —- plakalı —- sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı ——- sigortalı —- plakalı çekici sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu bariyer hasarı ile ilgili toplam zarar tutarının ———- olabileceğinin hesaplandığı, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ———— vekilinin rapora itirazı üzerine dosya önceki bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, — tarihinde meydana gelen olayda, davalı — sigortalı — plakalı — sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı —şirketine sigortalı — plakalı çekici sürücüsünün kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ————— kazaya karışan sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; —- plakalı çekici sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer ———– sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, tramer kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, kök raporda; dava konusu bariyer hasarı ile ilgili toplam zarar tutarına denetime elverişli —- birim fiyatları, adet ve miktarının detaylı olarak tablo halinde ———– olabileceğinin hesaplandığını, olay yeri fotoğraflarındaki hasarlı bariyer de dikkate alınarak kök rapordaki hasar yönünden değerlendirmesini değiştirecek nitelikte bir bilgi ve belgenin dosyaya eklenmediği, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmesinin yapıldığını, davacı tarafın hasar yönünden değerlendirmesini değiştirecek herhangi bir somut belge ibraz etmediği de dikkate alındığında davalı ——— itirazlarının isabetsiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı tarafın, kazaya karışan araçların ——— ve maliki olduğu araçların davacıya ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine çarpması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı —— tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de kazanın meydana geldiği yer itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan ön inceleme duruşmasında yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
——- tarihinde davalı —- sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki —- plaka sayılı çekici ile bariyer ile bölünmüş yolda ——– seyir halinde iken aracının ön sol köşe kısımları ile —-kontrolsüz şekilde yola çıkan davalı ———– plaka sayılı —–arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan aracın yol orta kısmındaki bariyerlere zarar verdiği, bariyerlerde bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde — hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı — sigortalı ——— plakalı ———-sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı ———– plakalı çekici sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ——— plakalı aracın malikinin davalı — davalı ——————plakalı aracın malikinin ise davalı —- olduğu, —– plakalı çekici sürücüsünün meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı ————- meydana gelen tazminattan sorumlu tutulamayacağı,—- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeniyle, davalı —– araç sahibi olarak, davalı ———— plakalı aracı sigortalayan şirket olarak meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı ——– dava açılmadan önce—- tarihinde başvuruda bulunulduğu ve hasar bedelini yatırmak üzere — gün süre verildiği bu hali ile —tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ———–tarihinden itibaren, davalı — yönünden ise kazanın meydana geldiği ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı———yönelik açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ——– yönelik açtığı davanın REDDİNE,
3-Davacının davalılar ——— yönelik açtığı davanın KABULÜNE, — tazminatın davalı —– tarihinden, davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 1.419,49 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 96,96 TL nisbi karar harcının davalı ————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen —- avukatlık ücretinin davalı ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı ————-maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 480,00 TL bilirkişi ücreti, 238,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 718,00 TL yargılama giderinin davalılar ————– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/10/2020