Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1537 Esas
KARAR NO: 2022/109
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- dosyasında borçlu şirket aleyhine — tarihinde takip başlatıldığını, takibin — tarihinde kesinleştiğini, —- sayılı dosyasında alacak kaydı talebinde bulunulduğunu,——tarihinde tebliğ edilen —- tarihli kararında, alacak talebi ekinde hesap yapmaya elverişli ve yeterli belge sunulmadığından alacak talebinin reddine karar verildiğini beyan ederek, davacının — tarihindeki ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi için tedbiren toplantıya katılmasına, —- alacak kaydı taleplerinin reddine ilişkin kararlarının kaldırılmasını, davacının alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında—– esas sayılı dosyası ile — verildiği, —- kesinleştiği, tasfiyenin —– dosyasından iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, tasfiyenin İİK’nun 219. Maddesi gereği adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından ——- başvuruda bulunduğu, iflas masası tarafından alacağının tamamının red edildiği, davacının iflas dosyasına tebliğ gideri depo ettiği, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar davacı vekiline — tarihinde tebliğ edildiği, müflis masasında tanzim edilen sıra cetvelinin — tarihinde —- hak düşürücü süre içerisinde —- tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— sayılı dosyası üzerinden davacının — dayalı olarak müflis —- faiz olmak üzere toplam— tahsilini talep ettiği, icra takibine dayanak olarak, — adet faturanın gösterildiği ve takibin kesinleştiği, görülmüştür.
Davacı şirketin, dosyada mübrez — muhatap dilekçesiyle; müflis — ana para ve faiziyle birlikte toplam —alacağın olduğunu, bu alacağın — kaydının yapılması talep ettiği, bu alacağın,—— tamamen reddedildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesinden alınan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, takip konusu faturaların ve bu faturalara istinaden davacının müflis şirketten alacağının kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Müflis şirketin,—- olduğu, — tarihinden — tarihine kadar davacıdan —- tutarından mal ve hizmet satın alındığı, bu süreçte davacı tarafa farklı tarihlerde —– ödeme yapıldığı ve
—- tarihi itibariyle müflis şirketin davacı tarafa takibe konu – adet faturadan kaynaklı—- borçlu olduğu, —- takip tarihi itibariyle ve davalı şirketin iflasına karar verilen —tarihine kadar avans faizi oranının yıllık—olduğu görüldüğünden, takibe konu — adet faturanın kalan bakiyesi olan —- takip tarihinden davalı şirketin iflasına karar verilen — tarihine kadar yıllık —- avans faizi üzerinde talep edebileceği işlemiş faizin — olarak hesaplandığı, davacının —- fatura alacağına, takip tarihinden davalı şirketin iflasına karar verilen—- tarihine kadar işlemiş faizin — olmak üzere toplam alacağının — olduğu tespit edilmiştir.Zamanaşımı itirazı yönünden; davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacı alacağının— adet hizmet faturasından kaynaklandığı, faturaya dayalı alacakların — zaman aşımına tabi olduğu, faturaların —- yılına ait olduğu bu nedenle fatura tarihi ve dava tarihi birlikte nazara alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının —- alacak talebini —-hizmet faturasına dayandırdığı, bu faturaların, davacı tarafından, müflis şirket adına kesildiği, müflis şirketin, — yılına devir eden borcunun —olduğu, — tarihinden — tarihine kadar davacıdan — fatura ile —- tutarından mal ve hizmet satın alındığı, bu süreçte davacı tarafa farklı tarihlerde —ödeme yapıldığı ve—- tarihi itibariyle müflis şirketin davacı tarafa takibe konu — adet faturadan
kaynaklı—- borçlu olduğu, — takip tarihi itibariyle ve davalı şirketin iflasına karar verilen
— tarihine kadar — işlemiş faiz hesaplandığı, davacının — fatura alacağına, takip tarihinden davalı şirketin iflasına karar verilen — tarihine kadar işlemiş faiz — olmak üzere toplam alacağının — olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Diğer yandan davacı vekili takip tarihinden önceki dönem için —- işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de müflis şirketin takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil dosyaya sunulmadığından icra takibinde talep edilen işlemiş faiz dikkate alınmamıştır.
İİK’nun 195. maddesine göre —- yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır —- Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacının müflis şirket hakkında iflas tarihinden önce —-sayılı dosyası ile takip başlattığı söz konusu icra dosyasında dosya hesabına göre —masraf yapıldığı, —- başvurma harcı yazıldığı görülmekle toplam —- takip masraflarının da alacak olarak iflas masasına yazılmasına karar verilmiştir. Ancak anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle tahsil harcı ile icra vekalet ücreti alacak kalemlerine eklenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın kayıt kabul davası olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden de tahsil hükmü kurulmayıp, kayıt kabul hükmü kurulmuştur. —-
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —–sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 44,80 TL’nin — sayılı dosyasında müflis —— kaydı ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin —- dosyasında işlem gören müflis —-masasına kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan ——- masasına kaydına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 155,35 TL posta ücreti toplamda 1.505,35 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek —- dosyasında işlem gören müflis — masasına kaydına, kalan — davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2022