Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/153 Esas
KARAR NO : 2020/376

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– markası altında uzun —- kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sigortacısı olduğu—- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan—— plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar kaynaklı değer kaybı ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama haç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı ——–üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin değer kaybı alacağına ve işlemiş faize yönelik— üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası —–şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; dava dosyası kapsamındaki 28/08/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, dava konusu ————-plaka sayılı otomobilin arka kısmına geriden—– plaka sayılı aracın çarptığının işaretlendiği hususu, sürücülerin beyanları, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, tutanaklar, beyanlar, raporlar ve diğer tüm veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki —– kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, mevcut önündeki dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almayan ve dava konusu araca arkadan çarpan dava dışı sürücü —-oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı —– plaka sayılı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- gününde geçerli,—- plakalı araç ile ilgili tarafımca——— hasar detayı sorgulaması yapıldığında —– tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, — tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu —- plakalı aracın arka kısmında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,—– olduğu, ——- bulunduğu hususu ve hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki———— plaka sayılı —- tarihli hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile ilgili —– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, değer kaybı tutarı 894,35 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflar rapora itiraz etmemişleridir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar—– eldeki dosyaya baktığımızda; davalı … şirketi yönünden, ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen— olması nedeni ile davalı … şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihi olan — tarihinden sonra meydana geldiği dolayısıyla genel şartlarda yer alan hesaplama formülüne göre davacı zararının 894,35 TL hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak 500,00 TL üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı yanın kazanç kaybı talebinde haklı olduğu, davalının kazanç kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın işlemiş faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış ise de, faiz hesabının basit bir hesaplamayı gerektirmesi ve bu talep bakımından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle; aşağıda belirtilen formül uygulanmak suretiyle Mahkememizce hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili davalının takipten önce temerüde düşürüldüğüne dair belge dosyaya sunmamıştır ancak davalının 27/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ile davacının 05/07/2017 tarihinde davalıya başvurduğu, başvuru tarihinden 8 gün sonra davalının temerrüde düştüğü, buna göre — tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
İşlemiş Faiz=(Asıl Alacak)x(Takip Tarihi-Ödeme Tarihi)x(%9)/365
Temerrüt tarihi
Takip tarihi
Gün
Faiz Oranı
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
——–
——–
——-
Olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz miktarı kısmen yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu—. İcra Dairesinin —– esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının harca esas değer üzerinden kısmen iptali ile takibin 500,00 TL asıl alacak, 4,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 504,68 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 34,48 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 1,42 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
—–
3—— tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 504,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——tarifesine göre davanın reddedilen bölümü için davalı vekili için takdir olunan 83,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 138,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 738,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 632,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan105,29 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.