Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1529 Esas
KARAR NO: 2021/1165
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,—— Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası fuarlara taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti faturaları düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam —- alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla —– icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının——dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine—- Tarihinde itiraz edildiği, davanın yasal – yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; esasen dosyada taraflar arasında —– hükümlerine göre kurulmuş cari hesap sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davacı tarafın icra dosyasına dayanak alacağı ——- olduğunu belirtmediği, cari hesap kaynaklı alacak iddiasının somut olay ve dava dosyası kapsamı delillere uymadığı, ancak davacının alacak bakiyesi bakımından hesaben cari hesap şeklinde hesabı gördüğü, alacağın dayanak faturalara dayandığının anlaşıldığı, bu faturaların;
—-kıymetinde malın ——- plakalı taşıtla taşıma bilgisinin de faturada yer aldığı, taşıma sözleşmesinin tüm unsurlarının faturada yer aldığı, ayırca söz konusu taşımaya ilişkin sevk evrakının dosyada mevcut olduğu,
—- kıymetinde malın— bedelli fatura olduğu, fatura konusunun navlun-taşıma olup —- plakalı taşıtla taşıma bilgisinin de faturada yer aldığı, taşıma sözleşmesinin tüm unsurlarının faturada yer aldığı, ayrıca taşımaya ilişkin sevk evrakının dosyada mevcut olduğu,
—- kıymetinde malın —- plakalı taşıtla taşıma bilgisinin de faturada yer aldığı, taşıma sözleşmesinin tüm unsurlarının faturada yer aldığı, söz konusu taşımaya ilişkin sevk evrakının da dosyada mevcut olduğu,
—- kıymetinde malın ——plakalı taşıtla taşıma bilgisinin de faturada yer aldığı, taşıma sözleşmesinin tüm unsurlarının faturada yer aldığı, söz konusu taşımaya ilişkin sevk evrakının da dosyada mevcut olduğu,
——–bedelli masraf faturasıdır. Fatura konusu navlun- taşıma olup—-taşıtla taşıma bilgisi de faturada yer aldığı, bu taşımanın masrafları için düzenlendiği, taşıma sözleşmesinin tüm unsurlarının faturada yer aldığı,
—- kıymetinde malın —-fatura olduğu, fatura konusu navlun-taşıma olup —- plakalı taşıtla taşıma bilgisi de faturada yer aldığı, gümrük yeri masrafı ve navlun içerikli fatura düzenlendiği,
—- kıymetinde malın —– plakalı taşıtla taşıma bilgisi de faturada yer aldığı, taşıma sözleşmesinin tüm unsurlarının faturada yer aldığı, söz konusu taşımaya ilişkin sevk evrakının dosyada mevcut olduğu,
—- adet faturadan bir adedi takipte talep edilen —- uyumlu ise de talep edilen — alacak ile birebir örtüşen bir fatura sunulmadığı, bu durumda davacının alacak miktarının ispatı bakımından ticari defterlerinde ——- alacağı ayrıca ispat etmesi gerektiği, taşıyıcının alacak hakkı salt taşıma bedeli alacağı ve buna eklenen masrafları da kapsamakta olduğu, davacı tarafça düzenlenen toplam — adet faturanın içeriğinin düzenlenen içeriğe uygun davacı alacaklanmasını teyit ettiği, somut olayda taşımaların her biri bakımından —- dolaşım belgeleri sunulmuş ise de ;—– senetleri ile de eşleştirilerek gösterilmesi gerektiği, aksi takdirde sadece taşıma faturasının taşıma senedi işlevine dayanılarak davacanın alacaklılığını ispatlayabileceği, bunun için de söz konusu faturaları davala tarafa tebliğini ispat etmesi gerektiğini, yani davacının faturaları davalı tarafa tebliğ etmediği ihtimalinde —- taşıma senetlerini de sunması gerekirken, davalı tarafa faturaların tebliğ edildiği ihtimalinde taşıma faturalarının davacının iş görmesi bakımından yeterli olacağı, davacının takip öncesi aşama için faiz talebi bulunmadığı, bu nedenle davacının alacaklı olması halinde faiz hesabına yer olmadığı, ayrıca cari hesap alacağı iddiası ile girişilen takibe karşın davacının alacağını fatura ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyabileceği gözetilerek inkar tazminatı taleplerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve —-devamı hükümlerine göre cari hesap ilişkisinden söz edilemeyeceği, davacının dayanak — adet fatura alacağından bakiye alacak iddiası bakımında söz konusu faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğini ispat etmesi halinde —alacak bakımından — tarihli faturanını iddiaya uyumlu olduğu, davacının —- alacak bakımından ise dayanak faturalarda bu miktarı teyit eden bir fatura bulunmadığı, bu miktarın hangi fatura veya faturalardan bakiye alacak olduğunun davacı tarafça ayrıca ticari defter kayıt ve belgelerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi ile ortaya koyulması gerektiği, davacının söz konusu —– faturalarını davalı tarafa tebliğ ettiği veya davalının bu faturaları ticari kayıtlarına aldığı ispatlanamazsa davacının her bir alacak mesnedi fatura için ayrıca —- taşıma senetleri ile taşıma işinin görüldüğünü de ispat etmesi gerektiği, gelinen aşamada davacının alacak mesnedi faturalar ve işin görülmesi bakımından alacak iddialarının ticari defter kayıt ve belgeleri ve — taşıma senetleri ile ispatı gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemenin inceleme kararı sonrası belirlemiş olduğu inceleme gününde taraflarca ticari kayıtlar sunulmadığı, taraflarca yerinde inceleme talebi olmadığından taraflara ait ticari kayıtların incelenemediği, dosya kapsamında daha önce mevcut olan faturalar ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi eki olarak sunulan —- üzerinde inceleme yapıldığı, dava konusu olayda daha önceki rapordaki tespitlerinde, — belgelerinin dosyaya sunulu olmadığı, taşımaların fiilen gerçekleşmesi bakımından her bir taşıma faturasının — taşıma senetleri ile de eşleştirilerek gösterilmesi gerektiği, aksi takdirde sadece taşıma faturasının taşıma senedi işlevine dayanılarak davacının alacaklılığını ispatlayabileceğ,i bunun için de söz konusu faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiği, davacının faturaları davalı tarafa tebliğ etmediği ihtimalinde —- taşıma senetlerini de sunması gerekirken davalı tarafa faturaların tebliğ edildiği ihtimalinde taşıma faturaları davacının iş görmesi bakımından yeterli olacağının belirtildiği, ancak davacının ticari defterlerini ibraz etmediği bu nedenle ticari defterler üzerinde inceleme imkanı olmadığı, davacı vekili tarafından faturalara dayanak belgesi olarak sunulan —-tamamının taşıyıcı nüshası olduğu, göndericinin ismi olmasına rağmen imza ve kaşesinin mevcut olmadığı, —- kapsamında taşımanın yapıldığı ve taşınan emtianın teslim edildiğine dair alıcı kısmında bir imza ve kaşenin mevcut olmadığının tespit edildiği, tüm bu sonuçlar ışığında davacının takibe dayanak olarak belirttiği cari hesap alacağına ait ticari kayıtların incelenemediği, alacağa dayanak olarak sunduğu faturalardaki hizmetin ifasının gerçekleşip gerçekleşmediği sunulan — taşıyıcı nüshası olması nedeniyle denetlenemediği, davacının —sayılı takibin dayanağını cari hesap alacağına dayandırsa da taraflar arasında —- hükümlerine göre yazılı şekilde kurulmuş bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından takibe dayanak gösterilen faturalardaki hizmetin ifa edildiğine kanıt için dosyaya sunulan — nüshası olup, gönderici imza ve kaşesini, taşınan emtianın teslim edildiğine dair alıcı imza ve kaşesini havi olmadığı, bu haliyle —– belgelerinin faturalardaki hizmetin verildiğini denetlemeye yeterli olmadığı, dosya kapsamında davacının davalıdan takipteki kadar alacağı olduğu hususunda dosyaya sunulu olan belgelerin ispat yükümlülüğünü karşılayamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce uyuşmazlığı esası teknik bilgi gerektirmekle dosyanın taşıma alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının alacağına dayanak teşkil ettiğini iddia ettiği faturalar ve işin görülmesi bakımından alacak iddialarının ticari defter kayıt ve belgeleri ve —- senetleri ile ispatı gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bu kez mahkememizce dosya aynı bilirkişi heyetine tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin defterlerinin de incelenerek rapor tanzim edilmesi için tevdii edildiği, bilirkişi ek raporunun—- mahkememize sunulduğu, mahkememizin defter inceleme kararı sonrası belirlenen inceleme gününde taraflarca ticari kayıtlar sunulmadığı, taraflarca yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığından defterlerin incelemediği, bu sebeple heyetin dosya kapsamında daha önce mevcut olan faturalar ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi eki olarak sunulan — belgeleri üzerinde inceleme yaparak raporunu sunduğu, davacının—– takibin dayanağını cari hesap alacağına dayandırmış ise de taraflar arasında —-devamı hükümlerine göre yazılı şekilde kurulmuş bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından takibe dayanak gösterilen faturalardaki hizmetin ifa edildiğine kanıt için dosyaya sunulan —- nüshası olup, gönderici imza ve kaşesini, taşınan emtianın teslim edildiğine dair alıcı imza ve kaşesini havi olmadığı, bu haliyle —– belgelerinin faturalardaki hizmetin verildiğini denetlemeye yeterli olmadığı, dosya kapsamında davacının davalıdan takipteki kadar alacağı olduğu hususunda dosyaya sunulu olan belgelerin ispat yükümlülüğünü karşılayamadığı mahkememizce değerlendirilmiş , gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve isbatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 263,88-TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 204,58-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/11/2021