Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1520 Esas
KARAR NO : 2021/1238

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —–adına yargılama yapmaya görevli –sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, —müvekkilinin —- dosyasına —- kaydı yaptırıldığını, düzenlenen — bakımından red kararı verildiğini, kayda ilişkin gerekli tüm evrakların eksiksiz olarak teslim edilmesine — alacaklarını reddettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin kabul edilmeyen 16.170,52 TL alacağın kabulüne karar verilerek— kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle —- tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddini,— alacak kaydı yaptıran davacının bu talebinin— tarafından incelendiğini, sunulan —- tarihini gösterdiğinden, giriş tarihi tespit edilemediğinden tazminat hesabı yapılamadığını, sunulan haziran ,—- anlaşılamadığından talebinin reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde davacının hangi işçilik alacaklarını talep ettiğinin açık olmadığını,— talepte bulunanların kendilerine sundukları dilekçe ve ekinde yer alması gereken alacağı tevsik edici belgeler doğrultusunda karar verdiklerini, talebin reddine dair gerekçede de açıklandığı üzere alacak kaydını tevsik edici bilgi ve belgelerin eksik olduğunu, —- yapabileceği veriler eksik olduğundan talebin reddine karar verilmiş olmasının hukuken doğru olduğunu, zira alacak talebinin tam ve kesin olarak tespit edilemediği durumlarda talebin kabulüne karar verilmesinin hem — sorumluluğunu doğuracağını, hem de dosyadaki diğer alacak taleplerin haklarına halel getireceğini,— aylık maaşları kadar ödeme aldıklarını, kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacak taleplerinin türünün de net olarak açıklanmadığından davacının talepleri arasında ücret alacağı talebi de mevcut ise— ödeme alıp almadığının sorulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek;—–icra dosyası, iş mahkemesi dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— tarafından gönderilen yazı cevaplarında— verildiği ve —– kesinleştiği, ———– toplantısının —— davacının ——– talebinde bulunduğu,—– cetvelinin ———- davacı vekiline tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı —— tarihinde verilen —– davacının —olduğu çalışmalar için işçilik alacakları olduğunu iddia ettiği ve —-başvurulduğu ancak— alacağın tamamını reddettiği, huzurdaki davamıza konu alacağın işçilik alacağı olduğu ve konusunda uzman hesap bilirkişisinden — talep edebileceği alacak miktarının belirlenebileceği,——-yapılabilmesi için dosyanın işçilik alacakları alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verildiği, davacı vekiline gerekli bilirkişi ücretini yatırmasının , yatırmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının duruşma zabtının tebliği ile ihtar edildiği, —dilekçesiyle bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını, dosyaya sunmuş oldukları—- incelemesi yaptırılmadan davanın kabul edilmesini talep ettiği, her ne kadar mahkememiz iş mahkemesi olmasa da kayıt kabul davalarında işçilik alacaklarına ilişkin yargılama icra edilirken, talep edilen tazminat kalemleri hususiyet kesbetmekle gerekli hesaplamaların yapılabilmesi için işçilik alacakları alanında uzman bilirkişi tarafından tazminat kalemlerinin hesaplanması gerekeceği, mahkememizce de bu hususta ara karar kurulduğu ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını beyan ettiği mahkememizce anlaşılmış ve bu koşullar altında mahkememizce alacak kalemlerinin hesap edilemediği , işin—– arzettiği , dosya kapsamında mevcut durum itibariyle alacağın kanıtlanamadığı anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte —– ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.